П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности –Сарнаковой А.А.
заинтересованного лица - инспектора ОП ОИК УФМС России по НСО Заворина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, директора <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Конько по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Конько ДД.ММ.ГГГГ являясь директором <данные изъяты>» привлек к трудовой деятельности в 4 подъезде дома по адресу <адрес> гражданина <адрес> И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешение на работу в РФ в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Конько не явился
Представитель Конько – С пояснила, что при проведении административного расследования допущено множество процессуальных нарушений. Кроме того, Конько он не устраивал на работу И, Отсутствуют какие-либо доказательства того, что иностранные граждане вообще имеют какое-либо отношение к <данные изъяты>
Инспектор ОП ОИК УФМС России по НСО З суду пояснил, что в ходе проведения определенных мероприятий был установлен Конько работающий в <данные изъяты> директором, который в нарушение требований ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устроил в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешение на работу и патента, И с целью укладки керамогранита в доме по <адрес> - 4 подъезд, где велись работы по отделке данного помещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт того, что именно <данные изъяты> фактически обеспечила работой иностранных граждан следует из пояснений этих граждан, которые указывали что на работу их принял Сергей из компании «Соболь».
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит установленным и доказанным совершение Конько административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.18.15. КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В действиях Конько усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> (л.д.70), объяснениями Конько (л.д.69), рапортом (л.д.72,73), представлением (л.д.1-3), протоколом осмотра помещений (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении И (л.д. 6), протоколом (л.д.7), объяснениями Ж, Р, И, Л, З, К, А (л.д.8-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), решение № <данные изъяты>» о продлении полномочий директора <данные изъяты> (л.д.56), свидетельствами (л.д. 48,49), другими материалами административного дела, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод представителя Конько и самого Конько (данные им в объяснении) о том, что <данные изъяты>» не имеет никакого отношения к иностранным гражданам и иностранных граждан в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешение на работу и патента, к труду не привлекало, суд находит не убедительным. Данное заявление опровергается совокупность доказательств, которые приведены судом выше. При этом суд учитывает, что ни Конько, ни его представитель не оспаривают самого факта выполнения иностранными гражданами работ по укладке плитки в подъезде дома по <адрес>.
При признании вины П в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>» создана и фактически осуществляет свою деятельность по оказанию услуг населению, связанных с содержанием жилья. При этом ТСЖ «<данные изъяты>» не имеет в своем распоряжении технических средств и работников, с помощью которых возможно ведения работ в жилом доме.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Конько правонарушения, тяжесть наступивших последствий, длительность правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, его состав семьи, место работы..
Конько совершил правонарушение, являясь директором <данные изъяты>», т.е. должностным лицом.
Суд считает возможным назначить Конько административный штраф в минимальном размере -25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Назначить Конько, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф перечислить на расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по НСО <адрес>, БИК 045004001, получатель: Управление федерального казначейства по НСО (УФ и НП Мэрии), ИНН 5411100120, КПП 540601001, Код БК 93011690030000000140 ОКАТО 50401000000.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, расположенным по адресу: 630063 <адрес>.
Судья