Дело № 5-22/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска (юридический адрес: 630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 221)Вьюгов Д. А.,
при секретареТабурянской И. А.
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении директора Ю. Л. 1» - Конько С. Г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 70), в период с 09.12.2010 года Конько С. Г., являясь директором Ю. Л. 1 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), привлек к трудовой деятельности в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> гражданина Киргизстана Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего при производстве работ по укладыванию кафельной плитки, не имеющего разрешения на работу в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Конько С. Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что данный гражданин не работает ни в Ю. Л. 1 ни в Ю. Л. 2 кто мог привлечь его к работе, ему неизвестно. Полагает, что иностранного гражданина могли привлечь Ю. Л. 3 или сами жильцы дома.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности – Сарнакова А. А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что в проекте жилого дома кафельной плитки не было. У УФМС не было распоряжения на проведение проверки. Представитель юридического лица в проверке не участвовал, извещен об этом не был. Иностранные граждане и понятые, присутствующие при проведении осмотра не владели русским языком.
Представитель органа, составившего протокол, Заворин О.А. доводы представления о привлечении лица к административной ответственности поддержал в полном объеме. Со слов иностранных граждан было установлено, что кафельную плитку им выдал мужчина по имени «Конько С. Г.», он же привлек их к работе.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя органа, составившего протокол, исследовав материалы дела, суд находит вину Конько С. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП доказанной.
Факт совершения Конько С. Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ Я. ( л.д. 6), объяснениями Я., из которых следует, что он укладывал плитку в подъезде <адрес>, работу осуществлял по устной договоренности с начальником по имени «Конько С. Г.», ( л.д. 9), объяснениями И. Р., И., Ж., Р., К., А., из которых следует, что они также укладывал плитку вместе с Я. ( л.д. 8, 10-14), объяснениями М., из которых следует, что дом по <адрес> сдан в эксплуатацию Ю. Л. 2 ( л.д. 21), сообщением Ю. Л. 3 о том, что жилой дом по <адрес> передан Ю. Л. 2 под самоотделку квартир ( л.д. 25), выпиской из решения № 10 учредителя Ю. Л. 4 согласно которой председателем правления Ю. Л. 2 назначен Конько С. Г. ( л.д. 30), письмом Ю. Л. 4 о принятии на обслуживание <адрес> ( л.д. 51), решением о создании Ю. Л. 1 от 31.01.2007 года, директором и единственным учредителем которого является Конько С.Г.(л.д.57).
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей В., Ш., Г. пояснили, что при проведении проверки ими были установлены 7 иностранных граждан, которые осуществляли отделочные работы в подъезде. Там же были обнаружены клей, кафель. Документов у них не было, однако, через некоторое время приехал Конько С. Г. и пояснил, что нанял иностранных рабочих, поскольку истекали сроки сдачи дома.
Анализируя приведенные доказательства, судья находит факт привлечения Я. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в Ю. Л. 1 без соответствующего разрешения на работу, доказанным.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии специального разрешения, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Ответственность за правонарушение, совершенное директором Ю. Л. 1 - Конько С. Г. предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Ссылки Конько С. Г. на то, что его компания не заключала договоры подряда на выполнение ремонтных работ в <адрес>, и что он не привлекал к труду иностранных граждан, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, а именно объяснениями Я., И. Р., И., Ж., Р., К., А., И. Р. о том, что работу по укладке кафельной плитки в подъезде <адрес>, им поручил директор Ю. Л. 1 Конько).
Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что у УФМС не было распоряжения на проведение проверки в данном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проведена уполномоченными должностными лицами в месте общего пользования, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Не могут быть приняты во внимание и пояснения защитника о том, что Конько С. Г. не был извещен о проведении проверки и не присутствовал во время проверки на месте, поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушены, о дате составления протокола об административном правонарушении Конько С. Г. был извещен.
Ссылки стороны защиты на то, что в проекте жилого дома по <адрес> не было отделки подъезда кафельной плитки не опровергают выводы суда о виновности директора Ю. Л. 1 - Конько С. Г. в совершении данного административного правонарушения.
Пояснения Я. в суде о том, что Конько С. Г. не привлекал его к работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его же собственными письменными объяснениями, данными 10.12.2010 года об обратном, а также объяснениями других иностранных граждан, работавших в подъезде в месте с Я., о том, что их нанял директор фирмы по имени «Конько С. Г.
Проверяя доводы стороны защиты о том, что Я. и другие иностранные граждане, а также понятые не владели русским языком, судья приходит к следующему.
В судебном заседании свидетели О. и Б. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра сотрудниками УФМС. Протокол осмотра подписали, поскольку им угрожали сотрудники УФМС, которые сказали, что посадят их в тюрьму. Протокол не читали. Являются гражданами России.
Х. в суде также пояснил, что не владеет русским языком, протокол не читал.
Данные пояснения свидетелей О. и Б. и Я., судья считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями сотрудников УФМС В., Ш., Г. в суде о том, что Я. собственноручно написал в объяснениях, что они записаны с его слов. От услуг переводчика отказался. Свободно изъяснялся по-русски. Понятым они не угрожали. О. и Б. являются гражданами России, свободно говорили по-русски, ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний от них также не поступало.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей В., Ш. и Г. у суда нет, поскольку они полностью соответствуют письменным доказательствам, приведенным в постановлении выше. Кроме того, в судебном заседании Я., О. и Б. подтвердили, что подписи в процессуальных документах принадлежат им.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Я. и другие иностранных граждане, а также понятые не владели русским языком судья считает несостоятельными.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих ответственность Конько С. Г. обстоятельств судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность Конько С. Г. обстоятельств судьёй не установлено.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Конько С. Г. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л :
Признать директора Ю. Л. 1 - Конько Конько С. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) рублей.
Штраф перечислить на расчетный счет № 401 01 810 9000 000 1 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирска, БИК 045004001, получатель: УФК по НСО (УФМС России по Новосибирской области) ИНН 5402460455 КПП 540201001 КБК 192 1 16 90040 04 0000 140.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: