Дело № 12<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
С участием защитника Крестьяниковой Н.М.
при секретаре Веркошанской А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л :
Баландина <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым она признана виновной в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
При этом Баландина ссылался на то, что она действовала в пределах крайней необходимости, поскольку спешила для оказания врачебной помощи. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Крестьяникова Н.М., Баландина <данные изъяты>. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>., пояснившие, что самого факта ДТП не наблюдали, о случившемся знают со слов Баландиной, она не отрицала факт совершения ДТП, пыталась найти водителя автомобиля. Поясняла, что торопилась в больницу для проведения оперативного вмешательства.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что доктора Баландину вызвали в больницу для проведения операции «кесарева сечения», поскольку существовал риск для жизни пациентки и ее ребёнка. Она совместно с Баландиной работают в родильном отделении <данные изъяты>, плановая операция назначена была пациентке на 29 <данные изъяты>, однако операцию провели <данные изъяты>, лечащий врач пациентки был ею отпущен с места работы, другие врачи были заняты: либо проводили роды, либо занимались выпиской пациентов. О случившемся ДТП с участием Баландиной известно со слов последней.
Выслушав защитника, пояснения Баландиной <данные изъяты>., свидетелей, обозрев в судебном заседании историю родов № 4361, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что действия Баландиной <данные изъяты>. не соответствовали п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, и поэтому она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и постановление в отношение неё отмене не подлежит. При этом судья исходит из следующего.
Обстоятельства виновности водителя Баландиной в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, оснований не доверять которой у судьи не имеется, а также протоколом 54 ПТ № 150502 об административном правонарушении от 17 января 2011 г., рапортом, справкой о ДТП.
Суд считает не состоятельным довод о том, что Баландина действовала в условиях крайней необходимости, предотвращая опасность.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Как пояснила в судебном заседании Баландина, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку торопилась для оказания медицинской помощи пациентке родильного отделения <данные изъяты> без её участия имелась угроза жизни и здоровью пациентке и плода.
При этом Баландиной не представлено доказательств того, что возникшая опасность не могла быть устранена иным способом.
Кроме того, заявитель не указывала на обстоятельства крайней необходимости в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Баландиной отсутствовала крайняя необходимость, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие опасности, непосредственно угрожающей иному лицу, и правам других лиц. В судебном заседании установлено обратное, что пациентке при поступлении в стационар родильного отделения <данные изъяты> был назначен лечащий врач, кроме того, в родильном отделении имеется достаточное количество практикующих врачей, способных оказать неотложную помощь. Кроме того, Баландиной после совершении ДТП, находящейся на месте около двадцати минут, общавшейся в этот промежуток времени с соседом по дому, продавцом из киоска и сыном, не было сделано сообщение в правоохранительные органы о совершенном ею ДТП и о том, что Баландиной необходимо срочно покинуть место ДТП.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Баландиной от административной ответственности, судьей не установлено.
Судьей установлено, что Баландина привлечена мировым судьей к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом характеризующих личность правонарушителя документов, а также с учетом характера и степени опасности правонарушения, оснований в снижении ей назначенного наказания, либо в прекращении административного преследования не имеется.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Баландиной <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баландиной <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь