Дело №–№
Р Е Ш Е Н И Е
«12» июля 2011 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,
С участием защитника Метелева А.А.,
при секретаре Султановой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л :
Харченко обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
При этом Харченко ссылался на то, что он правила дорожного движения не нарушал, на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении не выезжал. Дорожная разметка на местности отсутствует, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Метелев, Харченко доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля свидетель, показавшего, что на <адрес>, встретились с Харченко, проехали мимо друг друга на автомобилях, разметка на дороге была загрязнена, её было плохо видно, выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что действия Харченко не соответствовали п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в связи, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки, и поэтому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерно, и в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и постановление в отношение него отмене не подлежит. При этом судья исходит из следующего.
Обстоятельства виновности водителя Харченко в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой нарушения ПДД РФ, составленной сотрудником ДПС, оснований не доверять которой у судьи не имеется, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> и <адрес>.
Довод Харченко о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также что на дорожном полотне отсутствовала разметка опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами и объяснениями свидетеля свидетель, пояснившего, что разметка была, но её было плохо видно, так как она дорога была грязной.
Судом установлено, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Харченко, так как суд считает, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка с извещением возвращена в суд за истечением срока хранения, Харченко должен был надлежащем образом исполнять возложенные на него обязанности, явиться в почтовое отделение для получения судебной повестки, кроме того, из протокола следует, что Харченко был обязан явкой в мировой суд <адрес>, в с связи с неявкой последнего, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод защиты, касающийся того, что необходимо прекратить административное дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку мировым судом дело в отношении Харченко было рассмотрено с соблюдением ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, судья не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Харченко от административной ответственности, судьей не установлено.
Судьей установлено, что Харченко привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом характеризующих личность правонарушителя документов, а также с учетом характера и степени опасности правонарушения.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Харченко по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харченко - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
Судья