Дело № 12-329/10
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Герш О.В., с участием представителей МБУЗ г. Новосибирск ....... Рублевой О.А. и Сергиенко Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МБУЗ г. Новосибирск ....... в лице и.о. главного врача ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ...... г. мировым судьей ....... судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
И.о. главного врача МБУЗ г. Новосибирск ....... обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи ....... судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от ...... года, которым МБУЗ г. Новосибирск «....... было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем, было подвергнуто административному штрафу, в размере 10000 рублей.
В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, так как судом необоснованно установлена вина МБУЗ г. Новосибирск ....... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям:
Руководство МБУЗ ....... считает данное постановление несправедливым и необоснованным, поскольку вина МБУЗ ....... не доказана в полном объеме. При назначении административного наказания суд не учитывал имущественное и финансовое положение МБУЗ ....... Согласно акту проверки требований пожарной безопасности ...... от ...... г., часть мероприятий было выполнено, остальные мероприятия требуют финансирования.
Для выполнения требований пожарной безопасности, МБУЗ ....... было направлено письмо от ...... г. в адрес департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска с просьбой об увеличении бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по противопожарной безопасности, однако ответ получен не был. Тем не менее, данное письмо не было признано мировым судьей в качества доказательства отсутствия вины. В 2010 году из бюджета мэрии г. Новосибирска выделены денежные средства в размере 187,9 тыс. рублей на расходы по пожарной безопасности (из них было потрачено 113,9 тыс. рублей на обслуживание сигнализации, 37,0 тыс. рублей на установку огнезащитных дверей, 37,3 тыс. рублей на установку распашных решеток). Данных средств явно недостаточно для покрытия всех расходов по устранению нарушений пожарной безопасности. В настоящее время ведется активная работа с департаментом по социальной политике мэрии г. Новосибирска в целях увеличения финансирования на противопожарную безопасность. Руководство поликлиники делает все возможное для устранения нарушений. Было написано письмо ...... от ...... г. о дополнительном финансировании по пожарной безопасности в 2010 г. (копия прилагается). На данное письмо был получен ответ о том, что в настоящее время выделить денежные средства на проведение мероприятий по пожарной безопасности в 2010 г. не представляется возможным, но в 2011 году на устранения нарушений будут выделены денежные средства в соответствии с планом устранения недостатков и сметой расходов (копия письма прилагается). Потребность в бюджетных ассигнованиях на противопожарные мероприятия в 2011 г. составляет 1586,0 тыс. рублей.
Таким образом, МБУЗ ....... не имела фактической возможности выполнить в полном объеме предписание ОГПН по Октябрьскому району г. Новосибирска ...... от ...... г. по причине недостаточного финансирования вышестоящей организации, следовательно, не может быть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.7 Устава МБУЗ ....... учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности, субсидиарную ответственность, несет собственник муниципального имущества.
Выслушав представителя МБУЗ ......., исследовав материалы административного дела, суд считает, что доводы жалобы и.о. главного врача ФИО6 обоснованны, постановление от ......г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка ...... Октябрьского района г. Новосибирска от ...... года, МБУЗ ....... было подвергнуто административному штрафу, в размере 10000 рублей, за то, что в установленный срок не было выполнено предписание ...... от ...... года, ст.инспектора ОГПН по Октябрьскому району г. Новосибирска Рапоткиной О.В.
Согласно данного предписания, МБУЗ ......., в срок до ...... года должна была устранить выявленные требования пожарной безопасности, всего 37 пунктов.
Из акта ...... проверки соблюдения требований пожарной безопасности, было установлено, что в предписанный срок, выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности не были устранены, всего 26 пунктов.
При этом, судом установлено, что в 2010 году из бюджета мэрии г. Новосибирска МБУЗ ......., были выделены денежные средства в размере 187,9 тыс. рублей на расходы по пожарной безопасности, из которых было потрачено 113,9 тыс. рублей на обслуживание сигнализации, 37,0 тыс. рублей на установку огнезащитных дверей, 37,3 тыс. рублей на установку распашных решеток.
С целью выполнения требований вышеуказанного предписания, и.о. главного врача ФИО7 был составлен план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, часть из которых были устранены. С целью устранения других выявленных нарушений, из-за недостатка финансирования, МБУЗ ......., было направлено письмо в августе 2009 года в Департамент по социальной политики мэрии г. Новосибирска, с приложением потребности по финансированию. Ответ на данное письмо получен не был.
Кроме того, и.о. главного врача ФИО8. ...... года было направлено письмо в адрес собственника помещения поликлиники- Департамент по социальной политики мэрии г. Новосибирска с требованием о выделении необходимых денежных, для устранения требований пожарной безопасности. Согласно ответа Департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска следует, что в настоящее время на 2010 год выделить дополнительные средства не представляется возможным.
В соответствии с п. 1.7 Устава МБУЗ .......: учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности, субсидиарную ответственность, несет собственник муниципального имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях МБУЗ ......., отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ...... года, вынесенное мировым судьей ....... судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Мельниковой Е.М.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья