Дело № 12-325/10
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Герш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кныш Л.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Кныш Л.И. обратилась с жалобой на постановление № от .......... года о назначении ей административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе указано, что Кныш Л.И. была назначена распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от .......... № членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также секретарем конкурсной комиссии. .......... года, на адрес ее места службы поступило постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС) А.А. Ельчаниновым от .......... № о назначении ей административного наказания.
Заявитель Кныш Л.И. считает, что привлечение ее к административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении неправомерно по следующим основаниям:
В принятии решений конкурсной комиссии, отклонившей заявку ООО ......., она участия не принимала, так как не подписывала протокол.
В постановлении о назначении ей административного наказания отсутствуют указания на совершенные лично ею действия. Она не теряла, не уничтожала, несвоевременно не вскрывала и, тем более, не похищала пакетов с конкурсными заявками участников размещения заказа, не препятствовала желающим принять участие в конкурсе, не саботировала проведение заседаний комиссии, не совершала иных противоправных действий, в результате которых победителем открытого конкурса по отбору организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) стало ЗАО ......., а ООО «....... (жалобщик в УФАС) конкурсная комиссия присвоила второй номер при определении рейтинга среди участников размещения заказа. Она лишь технически обеспечивала работу комиссии. Состав административного правонарушения, на который указывает постановление заместителя руководителя УФАС № от .......... года, не имеет к ней, никакого отношения.
Повторного рассмотрения заявок комиссия не производила - она лишь исправила свою ошибку в отношении одной заявки ООО ....... в установленный ч.1 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ 20-тидневный срок со дня вскрытия заявок на участие в конкурсе. Мотивировались внесенные изменения: «В связи с допущенной ошибкой, при рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе...». ФЗ № 94-ФЗ, в том числе ст. 27 не содержит запрета на внесение конкурсной комиссией изменений в собственные решения.
Также, заявитель Кныш Л.И. считает, что УФАС нарушило порядок проведения административного расследования.
Действия конкурсной комиссии Территориального управления в отношении открытого конкурса по жалобе ООО ....... рассматривались комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов .......... года. После этого, не уведомив о начале возбуждения в отношении нее административного расследования, не взяв с нее никаких объяснений, УФАС письменно .......... пригласило ее на составление протокола об административном правонарушении.
В указанный период времени с .......... года по .......... года УФАС должно было составить не только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но и определение о продлении срока проведения административного расследования.
В соответствии с ч. 3.1, ст. 28.7. «Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается по почте физическому лицу..., в отношении которого оно вынесено». В соответствии с ч. 5.2. ст. 28.7. «Копия определения о продлении сроков... в течение суток вручается под расписку либо высылается по почте физическому лицу..., в отношении которого оно вынесено».
УФАС в нарушение установленного КоАП РФ порядка никаким способом не уведомило ее о возбуждении административного расследования, что не позволило ей участвовать в процессе расследования и законным порядком осуществлять защиту своей позиции. Более того, невозможно не только установить возбуждалось ли данное дело, в соответствии с законодательством, но и выяснить соблюдение процессуальных норм и сроков со стороны УФАС.
Таким образом, УФАС нарушило требование ч. 3.1. и ч. 5.2. ст. 28.7. КоАП РФ, в связи с чем, постановление УФАС о назначении административного наказания от .......... № должно быть отменено, а дело об административном правонарушении прекращено.
В судебном заседании Кныш Л.И. доводы жалобы полностью поддержала и просила суд, постановление об административном правонарушении № от .......... года отменить, и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из протокола № 2 заседания конкурсной комиссии от .......... года видно, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией было отказано ООО ......., в допуске к участию в конкурсе.
В соответствии со ст. 28 ФЗ № 94 « О Размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, комиссия по размещению заказов должна осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с условиями исполнения контракта, указанными в заявках участников размещения заказов. Комиссия по размещению заказов при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовалось ценой, отличной от цены, указанной в заявке ЗАО ........
Таким образом, комиссия по размещению заказов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при проведении данного открытого конкурса нарушила ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ.
Из протокола №3 заседания конкурсной комиссии от .......... года следует, что конкурсная комиссия по размещению государственного заказа по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесла изменения в протокол №2, в связи с допущенной ошибкой и признала участником конкурса ООО ........
В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ проведение повторной процедуры рассмотрения заявок, а также внесение изменений в протокол рассмотрения конкурсных заявок не предусмотрено.
Таким образом, член конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ в НСО - Кныш Л.И., нарушив ст.27 и ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ- нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо государственного заказчика.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, созданной государственным заказчиком совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Кныш Л.И. была назначена распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от .......... № членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также секретарем конкурсной комиссии.
На основании изложенного, Кныш Л.И. является лицом, ответственным за принятие решений о порядке отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт.
Суд, считает доводы заявителя Кныш Л.И. в части того, что УФАС нарушило порядок проведения административного расследования, не состоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что Новосибирским УФАС России не проводились экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем определения о возбуждении дела не выносилось и административное расследование не проводилось.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным и в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
.......... года заместителем руководителя УФАС по НСО, в отношении Кныш Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Ко АП РФ.
Заявитель Кныш Л.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и присутствовал при его составлении лично.
.......... года заместителем руководителя УФАС по НСО было вынесено постановление № о назначении Кныш Л.И. административного наказания в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Ко АП РФ.
Суд, не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кныш Л.И. на основании ст. ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что совершенное Кныш Л.И. административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.
Поскольку вина Кныш Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от .......... года № было вынесено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с правильным применением материальных норм, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
Суд полагает, что Кныш Л.И. определено наказание соразмерное содеянному, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.30 ч.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кныш Л.И. оставить без удовлетворения.
Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от .......... года в отношении Кныш Л.И. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья