Дело № 12-317/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Табурянской И. А.,
рассмотрев жалобу Ориненко С. П. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 июня 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 29.06.2010г. Ориненко С. П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Ориненко С. П. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, понятых при проведении освидетельствования не было, продувание осуществлялось не в одноразовый мундштук, а в «коктейльную» трубочку. Кроме того, мировой судья не опроверг его показания и необоснованно отказал в вызове в суд понятых.
В судебном заседании Ориненко С. П. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, лица, составившего протокол, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2010 года в 14 часов 45 минут Ориненко С. П. управлял автомобилем «Т.», находился в состоянии опьянения, двигался по ..., со стороны ... в сторону Речного вокзала, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5), данными освидетельствования с использованием технических средств л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства л.д.7), объяснениями М. и Б. (л.д. 8-9), рапортом л.д. 11).
Доводы Ориненко С. П. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, судья находит несоответствующими действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также из рапорта инспектора ДПС л.д. 11) следует, что автомобилем «Т.» управлял Ориненко С. П., во время остановки автомобиля для проверки документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Сам Ориненко С. П. был согласен с выводами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки Ориненко С. П. на то, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными объяснениями понятых М. и Б. из которых следует, что они присутствовали при отстранении Ориненко С. П. от управления и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результаты которого видели лично. Данные объяснения написаны понятыми лично, 05.06.2010 года, то есть в тот же день, что и составлен протокол на Ориненко С. П.
В акте освидетельствования, листе с результатом освидетельствования, протоколе отстранения от управления также имеются личные подписи понятых, что также указывает на их присутствие при проведении процессуальных действий. Аналогичные сведения следуют и из рапорта инспектора ДПС В.., который он подтвердил в суде (л.д. 11).
Пояснения Ориненко С. П. о том, что продувание осуществлялось не в одноразовый мундштук, а в «коктельную» трубочку, судья находи надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела. Так, из письменных объяснений понятых и пояснений инспектора ДПС в судебном заседании следует, что перед освидетельствованием, им были предъявлены на обозрение целостность пломбы и свидетельство о поверке прибора, а Ориненко С.П. передан для забора пробы воздуха одноразовый мундштук в упаковке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ориненко С. П. и его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых М. и Б. мировой судья действовал в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. При этом, данный отказ является мотивированным, и основан на материалах дела. Поскольку в деле имеются подробные письменные объяснения данных лиц о порядке проведения освидетельствования, то необходимости вызывать их в суд, и допрашивать по тем же основаниям, у мирового судьи не было.
Доводы Ориненко С. П. о том, что мировой судья не опроверг его пояснения в судебном заседании, также являются неоснованными на материалах дела. Из постановления о назначении административного наказания следует, что при его вынесении доводы Ориненко были изучены мировым судьёй, и отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от 29.06.2010 года, у судьи нет.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 июня 2010 года о привлечении Ориненко С. П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: