Дело № 12-315/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И.А., рассмотрев жалобу Данилова М. Ю. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.06.2010 года Данилов М. Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Данилов М. Ю. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не видели, кто именно был за рулем автомобиля, поскольку, когда они подъехали, то автомобиль стоял, и за рулем никого не было. Понятые также не видели, кто управлял автомобилем, так как протокол об отстранении составили на посту ДПС, а факт отстранения произошел на АЗС. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, а пришел к выводу о его виновности лишь на основании письменных доказательств.
В судебном заседании Данилов М. Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2010 года в 03 часа 00 минут Данилов М. Ю. управлял автомобилем В. государственный регистрационный знак xx регион на ... автодороги М-52 в районе Р. двигался в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), данными медицинского освидетельствования с использованием технических средств л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7), рапортом (л.д. 8).
Изучив доводы Данилова М. Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находилась его знакомая, и сотрудники ДПС в момент задержания не могли видеть, кто именно находился за рулем, так как автомобиль стоял, и в нём никого не было, судья находит их надуманными.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и рапорта инспектора ДПС Б. л.д. 8) автомобиль «В.» был остановлен сотрудниками ДПС ... автодороги М-52, за рулем находился Данилов М. Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Данилов М. Ю. не отрицал в судебном заседании, и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что «выпил стакан портвейна». Иных доводов о несогласии с протоколом водитель Данилов М. Ю. не высказывал.
Кроме того, Данилов также согласился с протоколами всех последующих процессуальных действий - протоколом об отстранении от управления, результатами освидетельствования с использованием технических средств, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, о чём в указанных документах имеются подписи Данилова М. Ю.
Впоследствии, с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, Данилов М. Ю. не обращался.
Доводы о том, что понятые не видели факт отстранения от управления транспортным средством также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что понятые Р. и Т. присутствовали при изъятии водительского удостоверения, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются их личные подписи. Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные лица присутствовали в качестве понятых на протяжении всей процедуры отстранения от управления и оформления административного материала в отношении Данилова М. Ю. То же самое подтверждается и информацией, содержащейся в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 8), о том, что все действия проводились в присутствии понятых.
Показания свидетелей М. и А. о том, что Данилов не управлял автомобилем, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку данные лица являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому, заинтересованы в положительном для Данилова М. Ю. исходе дела.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июня 2010 года о привлечении Данилова М. Ю, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: