Дело № 12-314/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Конотопцева Е. С. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 21.06.2010 г. Конотопцев Е. С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Конотопцев Е. С. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не совершал обгон, а объезжал препятствие, так как встречные машины ехали на буксире очень медленно, в постановлении не правильно изложены пояснения свидетеля Ю.., которая, по мнению заявителя, пояснила в суде, что опережаемые им автомобили шли правыми колесами по обочине, маневр опережения он совершил за перекрестком, где действие знака 3.20 «Обгон запрещен» уже закончилось. Кроме того, автомобиль сотрудников ДПС был в движении, поэтому они не могли на неровной местности точно определить точку, где он произвел опережение попутных автомобилей.
В судебном заседании Конотопцев Е. С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.05.2010 года в 08 часов 30 минут Конотопцев Е. С. управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак xx регион, на ..., выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой к нему (л.д. 8), рапортом (л.д. 7).
Проверяя доводы Конотопцева Е. С. об искажении показаний свидетеля Ю. в постановлении мирового судьи, судья пришел к следующему.
Показания свидетеля Ю., изложенные в постановлении от 21.06.2010 года, не влияют на выводы мирового судьи в этой части, поскольку свидетель и сам Конотопцев Е. С. не опровергали факт опережения попутно движущегося транспорта. В связи с этим, доводы заявителя об искажении показания свидетеля являются несостоятельными.
Поскольку на участке дороги в месте совершения правонарушения предусмотрено только по одной полосе для движения в каждом направлении, то опережение попутно двигающихся транспортных средств, без выезда на полосу встречного движения невозможно, вследствие недостаточной ширины полосы дороги для совершения такого маневра. Кроме того, данный факт подтверждается письменными пояснениями свидетеля Ш. который согласился со схемой, на которой зафиксирован обгон, и указал, что автомобиль Конотопцева Е. С. обогнал его автомобиль (л.д. 8).
Доводы Конотопцева Е. С. о том, что он совершил обгон после проезда перекрестка, где действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце этой зоны знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Согласно схемы, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), после знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении в сторону ..., перед перекрестком установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», знак пересечения с второстепенными дорогами отсутствует. В этой части схема составленная самим Конотопцевым (л.д. 16) не противоречит схеме, составленной инспектором ДПС (л.д. 8), с которой Конотопцев изначально был не согласен.
При таких данных, поскольку в месте обгона отсутствовал знак, указывающий на пересечение с второстепенной дорогой, а был установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», то действие знака 3.20 «обгон запрещен» нельзя считать оконченным на перекрестке.
Доводы Конотопцева о том, что сотрудники ДПС не могли видеть точку совершения обгона, полностью опровергаются информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС Б. (л.д. 7) о том, что в ходе патрулирования автодороги М-52 им был замечен автомобиль Х который обгонял другой автомобиль по полосе встречного движения. Таким образом, инспектор ДПС видел момент совершения обгона, а, следовательно, мог установить место его совершения.
Оценивая доводы Конотопцева Е. С. о том, что он не совершал обгон попутно движущихся транспортных средств, а лишь объехал их как препятствие, из-за низкой скорости движения, судья приходит к следующему.
В судебном заседании Конотопцев подтвердил, что совершил объезд двух автомобилей, один из которых буксировал другой, при этом скорость их движения была низкой. То же самое подтвердила и свидетель Ю. при рассмотрении дела мировым судьей.
Из материалов дела следует, что со схемой места совершения правонарушения и протоколом Конотопцев изначально не согласился, о чём собственноручно указал в них. Свидетель Ш. письменно подтвердил только факт обгона его автомобиля автомобилем под управлением Конотопцева Е. С.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют данные о том, находился ли в движении автомобиль под управлением Ш. в момент его объезда Конотопцевым Е. С., и не была ли скорость движения данного автомобиля предельно низкой, препятствующей движению всех других автомобилей.
Поскольку в этой части пояснения Конотопцева Е. С. не опровергнуты представленными доказательствами, то, действуя в соответствии с требованиями с. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающий все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в его пользу, судья находит доводы Конотопцева в этой части состоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, на основании п. 2 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 21 июня 2010 года о привлечении Конотопцева Е. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.
Штраф перечислять на реквизиты:
Счет получателя 401 018 109 000 000 100 01
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирска
БИК банка получателя 045 004 001
Наименование администратора УФК по НСО ( ГУВД по НСО (Министерство внутренних дел))
ИНН 540 601 22 53
КПП: 540601001
Код БК: 188 116 30000010000140
ОКАТО: 504 01 000 000
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: