Дело № 12-318/10.
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Болгова Б. Н. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 24.06.2010 г. Болгов Б. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Болгов Б. Н. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права ему не были разъяснены, сотрудники ДПС не составили схему совершения правонарушения, свидетели были остановлены спустя час после остановки его автомобиля. Правила дорожного движения он не нарушал, обгон не совершал, дорожная разметка на 13-м километре автодороги была прерывистой. Кроме того, он был остановлен не в месте совершения правонарушения, а на посту ДПС, спустя два километра, поэтому, сотрудники ДПС не могли видеть факт совершения правонарушения. Мировым судом не проверена версия о его невиновности, и необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о вызове понятых, что лишило его возможности защищать свои интересы.
В судебном заседании Болгов Б.Н. и его защитник Кирпичников В. К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2010 года в 15 часов 45 минут Болгов Б. Н. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак xx регион, двигался по автодороге «...», на 13-м километре которой в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п. 1.3, Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Вина Болгова Б. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также подтверждается схемой, объяснениями свидетелей С. и Д. (л.д. 4), рапортом (л.д. 5).
Изучив доводы Болгова Б. Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права ему не разъяснялись, схема не составлялась, судья находит их несоответствующими действительности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, Болгов Б. Н. отказался от подписи в нём, однако, собственноручно изложил свои объяснения, что свидетельствует о его присутствии при составлении протокола.
Также Болгов Б. Н. отказался от подписи в схеме места совершения административного правонарушения. Между тем, из материалов дела следует, что схема составлена в присутствии понятых, их подписи имеются в схеме. Данное обстоятельство исключает возможность нарушения инспектором ДПС предусмотренного законом порядка оформления административного материала, и опровергает доводы Болгова Б. Н. о том, что данная схема не составлялась.
Ссылки заявителя на то, что ему не разъяснялись права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Болгов Б. Н. лично получил копию протокола об административном правонарушении (о чём имеется его подпись), на обороте которого имеется извлечение из КоАП РФ, с указанием прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ДПС М. подтвердил, что разъяснял права и обязанности Болгову Б. Н. и лично наблюдал, как автомобиль «Тойота» совершил обгон другого автомобиля, с выездом на полосу встречного движения.
Судья также принимает во внимание, что приведенные доводы Болгова Б. Н. были известны мировому судье при рассмотрении дела, и в постановлении им дана оценка.
Судьей проверены доводы Болгова Б. Н. о том, что при составлении протокола ему не предоставили защитника по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела письменное ходатайство Болгова Б. Н., о предоставлении ему защитника при составлении протокола отсутствует, в связи с чем, доводы о нарушении его прав сотрудниками ДПС не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что Болговым Б. Н. была подана жалоба на действия сотрудников ДПС также не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку, согласно ответа на его заявление, жалоба не рассмотрена до настоящего времени, в связи с тем, что материал находится в суде (л.д. 19).
В постановлении мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Болгова Б. Н. о том, что он не совершал обгон, а разметка на том участке дороги является прерывистой. Этот вывод полностью опровергается письменными объяснениями понятых С. и Д. о том, что их автомобили обгонял автомобиль под управлением Болгова в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Данные объяснения изложены понятыми собственноручно, не доверять им у мирового судьи не было оснований.
Кроме того, согласно схемы, представленной Территориальным управлением автомобильных дорог Новосибирской области, на 13-м километре автодороге имеется сплошная разметка, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которых заканчивается на 14-м километре.
Этими же доказательствами опровергаются и ссылки Болгова Б. Н. на то, что свидетели были остановлены через час после задержание его автомобиля.
Не основанными на материалах дела являются и пояснения Болгова о том, что сотрудники ДПС не могли видеть факт нарушения, поскольку он был остановлен не в месте совершения правонарушения, а на посту, спустя два километра. Эти доводы опровергаются сведениями, имеющимися в рапорте инспектора ДПС М., из которых следует, что автомобиль Болгова Б. Н. был остановлен за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Болгова Б. Н. об истребовании плана участка дороги и вызове свидетелей К. и Н., мировой судья действовал в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Данное решение является мотивированным, и принято после полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.
Из текста постановления о назначении административного наказания следует, что версия Болгова о его невиновности была проверена при рассмотрении дела, и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в суде.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, всем имеющимся доказательствам дана мотивированная оценка, процессуальные нормы не нарушены.
Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года о привлечении Болгова Б. Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: