Дело № 12-388/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Табурянской И. А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Цыбелова А. А.,
представителя лица, привлекаемого к ответственности Прохорова К. В.,
рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф» ( ООО «Ф
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 13.08.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска был принесен протест на данное постановление, в котором он просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление от 13.08.2010 года было получено прокуратурой района 31.08.2010 года, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии у юридического лица возможности выполнить требования закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций», поскольку оно в установленном законом порядке зарегистрировано с 2002 года и осуществляет свою деятельность. Кроме того, в штате ООО «Ф» состоит не только директор, а также инженер по охране труда и технике безопасности, - П., он же назначен ответственным лицом за сохранность и наличие средств пожаротушения, имеется инженер-электрик, который является ответственным за состояние энергохозяйства, что подтверждается соответствующими приказами. Кроме того, ООО «О» также ранее было привлечено к административной ответственности.
Изучив доводы прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о восстановлении срока на обжалование, судья считает их обоснованными, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 13.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф» было направлено в прокуратуру района 16.08.2010 года почтой. Какие-либо отметки в деле или другие доказательства о дате получения прокуратурой района обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объёме; представитель ООО «Ф» - Прохоров К. В. с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что постановлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 28.06.2010 года в отношении ООО «Ф» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в связи с невыполнением предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В подтверждение вины ООО «ф приведены следующие доказательства: акт о проведении проверки от 18.06.2010 года объяснения П
Анализируя доводы прокурора о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии у юридического лица возможности выполнить требования закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций», поскольку оно в установленном законом порядке зарегистрировано с 2002 года и осуществляет свою деятельность, в штате кроме директора, имеются и другие сотрудники, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ф» является субарендатором помещения, расположенного в лотерейном клубе ООО «О» по адресу: ..., .... По договору субаренды ООО «Ф» предоставлено 8 кв. метров помещения, фактически они арендуют барную стойку (бар). При этом, бар не является обособленным помещением, а находится внутри помещения, где осуществляет свою деятельность арендодатель - ООО «О».
Кроме того, ООО «Ф» осуществляет свою деятельность с привлечением персонала ООО «О».
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на ООО «О».
При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Ф» реальной возможности выполнить требования ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года (в редакции от 19.05.2010 года) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ( далее - Федеральный закон «О защите населения от чрезвычайных ситуаций»), поскольку ООО «Ф» не имеет обособленного помещения, а также необходимого числа сотрудников.
Доводы прокурора о том, что в штате ООО «Ф» имеется инженер по охране труда и технике безопасности - П а также инженер-электрик - Х влияют на выводы суда об отсутствии у ООО «Ф» возможности выполнять требования ст. 14 «О защите населения от чрезвычайных ситуаций».
Из изложенного следует, что вина ООО «Ф» в несоблюдении требований ст. 14 указанного закона отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Доводы прокурора о том, что ООО «Ф» осуществляет свою деятельность, не влияют на выводы судьи об отсутствии у юридического лица возможности выполнить требования Федерального закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций».
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: