Дело № 12-347/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «17» сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Потапова Н.М.,
при секретаре Гладышевой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фролова Д.С.,
защитника - адвоката Кузина А.А., представившего удостоверение xx и ордер xx, выданный НП «Новосибирская коллегия адвокатов Советского района»
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.С., xx.xx.xxxx года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Фролов Д.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Фролов Д.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что xx.xx.xxxx в 07 час. 20 мин. Фролов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по ... около дома xx, совершив наезд на металлический гараж.
Виновность Фролова Д.С. в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от xx.xx.xxxx л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения xx от xx.xx.xxxx, согласно которого Фролов Д.С. находился в состоянии опьянения л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС л.д. 15), а также показаниями свидетелей Д.К.А., Д.О.Н. и Ч.А.С., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
Оценивая доказательства, суд считает, что основания не доверять процессуальным документам отсутствуют. Сам Фролов Д.С. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Доказательств личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал в отношении Фролова Д.С., суду не представлено.
То обстоятельство, что автомобилем управлял именно Фролов Д.С., подтверждается показаниями свидетелей Д.К.А., Д.О.Н. и Ч.А.С., которые суд признает правдивыми. Данные свидетели ранее с Фроловым Д.С. не знакомы, а следовательно, основания для оговора последнего у них отсутствуют.
Объяснения же автора жалобы об управлении его автомобилем Б.С.А., подтвержденные в полном объеме в судебном заседании указанным свидетелем, признаются судом несостоятельными и расцениваются, как желание со стороны Фролова Д.С. избежать ответственности за содеянное, а со стороны Б.С.А., который находится в дружеских отношениях с Фроловым Д.С., помочь ему достигнуть указанной цели.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.М. и М.Е.Р. о том, что автомобилем «...» управлял Б.С.А., суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами столкновения автомобиля «...» с гаражом не являлись, момент выхода водителя и пассажира из автомобиля не видели. О нахождении за рулем Б.С.А., они узнали в ходе разговора с последним и Фроловым, доводы которых об этом, признаны судом несостоятельными, по указанными выше основаниям.
Следовательно, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, изобличающей Фролова Д.С. в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.С. вынесено мировым судьей на законных основаниях и отмене не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение права Фролова Д.С. на защиту, так как судебное заседание xx.xx.xxxx проведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника. Как видно из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx судебное заседание было отложено на 10 час. xx.xx.xxxx для вызова свидетелей, при этом в суде присутствовали как сам Фролов Д.С., так и его защитник. Кроме того, Фролов Д.С. о дате и времени судебного заседания, был лично извещён под расписку в справочном листе административного дела. Однако, в назначенное время xx.xx.xxxx Фролов Д.С. и его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим, мировой судья принял законное и обоснованное решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Фролова Д.С. и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При пересмотре постановления в порядке главы 30 КоАП РФ, судом не установлено каких-либо нарушений требований закона, которые отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела в отношении Фролова Д.С. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом личности Фролова Д.С., ранее уже привлекавшегося к административной ответственности и характера совершенного им административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым Фролова Д.С., xx.xx.xxxx года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортным средством на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий