Дело № 12 - 407/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Сухомлинова А. А. на постановление от 02.09.2010 года, вынесенные инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Д. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 02.09.2010 года Сухомлинов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением И.
В своей жалобе Сухомлинов А. А. просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку пропустил его, так как находился на больничном. С постановлением он не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что И. при повороте налево, выехала на полосу встречного движения. Кроме того, в протоколе и постановлении неправильно указана дата дорожно-транспортного происшествия - 02.09.2010 года вместо 01.09.2010 года, протокол составлен спустя 3,5 часа после обнаружения административного правонарушения, в постановлении о назначении наказания отсутствует информация о протоколе, не полностью установлены фактические обстоятельства дела.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 02.09.2010 года, судья находит его подлежащим удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что предусмотренный законом 10-тидневный срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с болезнью в период с 06.09.2010 по 17.09.2010 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. В связи с этим, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 02.09.2010 года Сухомлиновым А. А. подлежит восстановлению.
В судебном заседании Сухомлинов А. А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо - второй участник ДТП - И., не согласилась с доводами жалобы Сухомлинова, поскольку считает, что её вины в ДТП нет.
Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 года в 18 часов 45 минут Сухомлинов А. А. управлял автомобилем «М.» государственный регистрационный знак xx регион, двигался по дворовой территории, у дома xx по ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «С.», государственный регистрационный знак xx регион, под управлением И. Таким образом, Сухомлинов А. А. нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями И., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы Сухомлинова А. А. об отсутствие его вины в данном правонарушении и о виновности в ДТП водителя И., которая, по его мнению, выехала на полосу встречного движения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, ширина проезжей части со стороны движения автомобиля под управлением Сухомлинова А. А. составляет 5 метров, при этом в момент ДТП справа от автомобиля Сухомлинова было расстояние 1,2 метра, а слева - 1,7 метра, из чего судья делает вывод, что Сухомлинов сам двигался по полосе встречного движения.
Принимая во внимание данный факт, а также, учитывая, что Сухомлинов нарушил п. 13.11 ПДД РФ, судья находит ему вину доказанной.
Ссылки заявителя на то, что во избежание столкновения он принял влево, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих объяснениях сразу после ДТП, Сухомлинов об этом не пояснял. Кроме того, эти пояснения Сухомлинова в суде опровергаются и фотографиями, сделанными сразу же после ДТП, согласно которым автомобиль под его управлением не менял прямую траекторию движения.
При таких данных, доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением И. выехал на полосу встречного движения являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
С учётом приведенных доказательств и конкретных обстоятельств дела, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности Сухомлинова А. А. в нарушении требований ПДД и совершении им административного правонарушения.
Между тем, судья уточняет дату совершения административного правонарушения, указанную в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении - 01.09.2010 года, вместо ошибочно указанного - 02.09.2010 года. Из пояснений заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 01.09.2010 года в 18-45 минут. В этот же день был составлены протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания Сухомлинову. Учитывая, что остальные данные в протоколе и постановлении - время и место совершения правонарушения, участники и их данные, указаны верно, судья считает ошибку технической, не влекущей за собой отмену постановления о назначении административного наказания Сухомлинову А. А.
Ссылки заявителя на то, что протокол составлен спустя 3,5 часа после обнаружения административного правонарушения, в постановлении о назначении наказания отсутствует информация о протоколе, не полностью установлены фактические обстоятельства дела, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления. А в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Статья 28.23 КоАП и статья 29.10 КоАП РФ устанавливают обязательные требования к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требования законодательства об административных правонарушения, указаны дата и место их составления, сведения о лице, в отношении которого они составлены, а также фактические обстоятельства дела.
Таким образом, какие-либо нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2010 года и постановления о назначении наказания Сухомлинову А. А., отсутствуют.
При этих обстоятельствах, судья находит, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 02 сентября 2010 г. о привлечении Сухомлинова А. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: