Дело № 12-424/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Табурянской И. А.,
рассмотрев жалобу Таргоня А. Н. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 сентября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.09.2010 г. Таргоня А. Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Таргоня А. Н. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд понятых, присутствующих при освидетельствовании, а также в вызове свидетелей, которые видели заявителя сразу же после составления в отношении него административного материала, задержание его транспортного средства не производилось. Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, между актом освидетельствования и протоколом медицинского освидетельствования. Мировой судья не принял в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования, и не вызвал в суд специалиста, проводившего исследование.
В судебном заседании Таргоня А. Н. и его защитник доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2010 года в 13 часов 15 минут Таргоня А. Н. управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак xx регион, двигался со стороны ... в сторону ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), данными освидетельствования с использованием технических средств л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства л.д.7), объяснениями П. и Г., из которых следует, что освидетельствование Таргоня А. Н. с помощью технического средства производилось в их присутствии, было установлено состояние опьянения (л.д. 8-9), рапортом л.д. 10).
Изучив доводы Таргоня А. Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд понятых, присутствующих при освидетельствовании, а также в вызове свидетелей, которые видели заявителя сразу же после составления в отношении него административного материала, и о том, что задержание его транспортного средства не производилось, судья находит их несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайств Таргоня А. Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П. и Г., а также свидетелей Т. и М., мировой судья действовал в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. При этом, его решение является мотивированным, и основанным на материалах дела. Поскольку в деле имеются подробные собственноручные письменные объяснения понятых о порядке проведения освидетельствования, то необходимости вызывать их в суд, и допрашивать по тем же основаниям, у мирового судьи не было.
Как правильно указал мировой судья в постановлении от 22.09.2010 года, факт задержания транспортного средства подтвержден соответствующим протоколом, который составлен в присутствии понятых, о чём имеются их подписи. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у мирового судьи не было, поэтому необходимость вызывать свидетелей, указанных Таргоня А. Н. отсутствовала. Кроме того, очевидно, что данные лица являются знакомыми Таргоня А. Н., а потому, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Не основанными на материалах дела являются и ссылки Таргоня А. Н. на наличие противоречий в постановлении мирового судьи.
Анализируя и сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл в обоснованному выводу о совершении Таргоня А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи нет.
Так, суд не находит противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых с результатами Таргоня А. Н. был согласен, о чём имеется его подпись (л.д. 6). Кроме того, из объяснений понятых П. и Г. также следует, что было установлено состояние алкогольного опьянения Таргоня А. Н.
Пояснения Таргоня А. Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «был трезв, выпил 1 литр кваса», судья расценивает как его личную общую оценку своего состояния, поскольку данные освидетельствования с помощью технического средства он не оспаривал.
Между тем, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Таргоня А. Н. приобщенный им к материалам дела протокол медицинского освидетельствования, поскольку данное освидетельствование было проведено спустя значительное время после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Оценку указанному освидетельствованию суд дал с учетом прошедшего до него времени с момента первоначального освидетельствования и степени алкогольного опьянения, установленного сотрудниками ДПС по прибору. Основания для вызова в суд эксперта, проводившего медицинское исследование также не было, поскольку подлинность данного протокола не ставилась под сомнение.
Поэтому в этой части доводы Таргоня А. Н. также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года о привлечении Таргоня А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: