Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
с участием Кайманакова А.А. защитника по доверенности Шейкина С.С.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайманова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7 - го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Кайманаков А.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 16.03.2011 года, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе указано, что Кайманаков А.А. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, было незаконным. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01 М, от которого он не отказывался. В судебном заседании, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия в деле, отклонил его ходатайства о вызове понятых, таким образом административное дело не было рассмотрено в полном объеме.
В судебном заседании Кайманаков А.А. и его защитник по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд, отменить постановление мирового судьи 7 судебного участка и производство по делу прекратить.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
Однако, проверив доводы жалобы Кайманакова А.А., исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к выводу, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кайманакову А.А., было незаконным по следующим основаниям:
Согласно Постановлению Правительства РФ №475 «об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 152979 ( л.д. 3) следует, что 12.02.11 года, Кайманаков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего в районе <адрес>, в 22-25 час. 12.02.11 не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ГИБДД Васильковского И.И. - о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №065803 следует, что освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства АКПЭ -01 М заводской номер 2008 не проводилось, по причине отказа Кайманакова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В акте Кайманаков собственноручно указал, что освидетельствование не проводилось.
В судебном заседании Кайманаковым А.А. и его представителем была предъявлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №065803, выданная Кайманакову на месте составления протокола об административном правонарушении и других документов, из которого следует, что при составлении данного акта, название технического средства измерения, заводского номера прибора, дата последней поверки, а также результат освидетельствования указаны не были.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Васильковский И.И. в судебном заседании пояснил, что Кайманакову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ -01 М не предлагалось, по причине отсутствия данного прибора у экипажа. Учитывая, что у Кайманакова имелись в наличии признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кайманаков отказался, в присутствии двух понятых. Данные о техническом средстве измерения и причина не проведения освидетельствования были вписаны в акт позднее.
Из письменных пояснений Михайловой Т.А. и Темлянцева Е.А., имеющихся в материалах административного дела, а также пояснений, данных ими в судебном заседании, следует, что Кайманаков А.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудниками ГИБДД Кайманакову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что были нарушены Правила направления лица управляющее транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что требование сотрудника ИДПС ГИБДД Васильковского И.И. - о направлении на медицинское освидетельствования Кайманакова, на состояние опьянения, было незаконным, так как последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения. При этом, суд также учитывает, что наличии признаки алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, не является основаниям для направления последнего на медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы жалобы Кайманакова, суд находит состоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от 16.03.2011 года подлежит отмене, за отсутствием в действиях Кайманакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кайманакова А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, в отношении Кайманакова А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья