Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
с участием Фомичева Д.В. защитника по доверенности Демченко А.Ю.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2- го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 21.02.2011 года, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе указано, что Фомичев Д.В. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как сотрудники ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01 М, от которого он не отказывался. Имеющиеся в материалах административного дела акт освидетельствования на состояние опьянения и другие документы при нем не составлялись, на подпись ему не предлагались, понятых не было. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 2-го судебного участка.
В судебном заседании Фомичев Д.В. и его защитник по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд, отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка и производство по делу прекратить.
По ходатайству Фомичева, в судебном заседании был опрошен свидетель Нахвальнов Д.А.
Из пояснений свидетеля Нахвальнова Д.А. следует, что 28.01.2011 года в ночное время, он совместно с Фомичевым ехали на автомобиле № в аптеку и на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС проверил у Фомичева документы, и предложил пройти в служебный автомобиль. Когда Фомичев вернулся, то сказал, что его лишили права управления. Когда он и Фомичев находились в автомобиле, то к автомобилю сотрудников ДПС подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней, которые сели в служебный автомобиль и пробыли там 15-ть минут. Он и Фомичев не были в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
Согласно Постановлению Правительства РФ №475 «об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 28.01.2011г. в 03 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Фомичев Д.В. управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 246503 от 28.01.2011г., в соответствии с которым 28.01.2011г. в 03 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Фомичев Д.В. управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 279751 от 28.01.2011г. в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протоколом 54 НА № 226677 от 28.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись инспектора ГИБДД о том, что Фомичев от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался. Такая же запись имеется и в акте освидетельствования 54 АО №069421 от 28.01.2011г. Объяснением Коновалова В.В., Кривоносова И.А. о том, что в их присутствии Фомичев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рапортом сотрудника ДПС Павловского В.И., из которого установлены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Фомичева Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01 М. в присутствии понятых. Имеющиеся в материалах административного дела акт освидетельствования на состояние опьянения и другие документы при нем не составлялись, на подпись ему не предлагались, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями сотрудника ДПС Чепана А.А.
Так, в судебном заседании, свидетель Чепан А.А. пояснил, что в конце января 2011 года был остановлен автомобиль № которым управлял Фомичев. От Фомичева исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М. Фомичев не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого Фомичев также отказался. После этого, были составлены необходимые протоколы, которые были предъявлены Фомичеву для ознакомления и на подпись. Фомичев отказался расписываться в протоколах, за исключением в графе получения временного разрешения на право управления транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Чепан А.А., так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом, к показаниям свидетеля Нахвальнова Д.А. суд относится критически, так как не подтверждают доводы Фомичев и не опровергают доказательств, подтверждающих факт совершения Фомичевым административного правонарушения.
Доводы Фомичева о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 2-го судебного участка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:
Как видно из имеющегося в материалах дела конверта, Фомичеву Д.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 21.02.2011 года. Заказное письмо поступило в почтовое отделение 04.02.2011 года, и было возвращено за истечением срока хранения, при этом 07.02.2011 года и 09.02.2011 года по указанному адресу оставлялось почтовое уведомление.
В соответствии с п. 6 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что в данном случае следует считать, что Фомичев Д.В. является извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доводы жалобы Фомичева не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Новосибирска от 21.02.2011 года суд находит законным и обоснованным, а доводы жалобы Фомичева, суд находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, в отношении Фомичева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Фомичева Д.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья