Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск 20 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
С участием лица превлекаемого к административной ответственности Порошиной Е.В.
Защитника Дружина А.И.
при секретаре Снурник Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Порошиной ФИО10 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ Порошина Е.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей в доход государства.
С данным постановлением Порошина Е.В. не согласилась, в жалобе указала, что постановление вынесенное инспектором ФИО4 подлежит отмене, поскольку ПДД РФ она не нарушала, административного правонарушения не совершала, движение и маневр совершала согласно дорожной обстановке. Просит постановление отменить.
В судебном заседание Порошина Е.В. пояснила, что двигаясь по ... она стала осуществлять разворот, для чего включила соответствующий сигнал. В момент разворота, произошло столкновение с другой машиной, которая начала обгонять ее слева. Удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля. Она не согласна с привлечением к административной ответственности, т.к. она не нарушала Правил дорожного движения.
Защитник Дружин А.И. просит отменить постановление в отношении Порошиной, т.к. оно является не законным и не обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, доводы изложены в жалобе, прихожу к следующему.
В постановлении ... о привлечении Порошиной к административной ответственности от xx.xx.xxxx года указано, что xx.xx.xxxx г. в 14 час. 40 мин. Порошина управляла автомобилем двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., перед разворотом не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем «ФИО6» ...под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Пункт 8.1 ПДД определяет, что перед началом, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В нарушении данных требований Закона, в постановлении по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. не указано какими доказательствами подтверждается, что Порошина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно в чем выразилось преимущественное право движения автомобиля под управлением ФИО8 двигающего по полосе, предназначенной для встречного движения.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от xx.xx.xxxx г. о привлечении Порошиной Е.В. к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ Порошиной ФИО11 от xx.xx.xxxx года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья