Мировой судья Семенихина О.Г.
Дело № 12-418/10 Р Е Ш Е Н И Е25 октября 2010 года г. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аникийчука Г.В.
защитника Милехиной А.Д.
при секретаре Снурник Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении АНИКИЙЧУКА ФИО7, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца НСО ..., проживающего в городе Новосибирске по ...
У С Т А Н О В И Л :
Аникийчук Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка xx ... ... от xx.xx.xxxx г., которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Аникийчук Г.В просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Аникийчук Г.В. ссылается на то, что ширина дорожного полотна, где он якобы совершил административное правонарушение, достаточная, для того чтобы произвести маневр без выезда на встречную полосу. Кроме этого, Аникийчук Г.В указывает, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое не было удовлетворено мировым судьей. Аникийчук Г.В. утверждает, что мировым судьей не были устранены противоречия на предмет ширины дорожного полотна, наличия знака 3.20 ПДД на данном участке дороги. Аникийчук Г.В отмечает, что не осуществлял выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не соединенной с разворотом, поворотом на лево или объездом препятствия, соответственно не совершал правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Аникийчук Г.В доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что он не совершал никакого выезда на полосу встречного движения. Он видел, что за ним ехали сотрудники ГИБДД. Его остановили сотрудники ГИБДД через несколько километров после предполагаемого места совершения правонарушения. Он добровольно подписывал все документы. В судебное заседание он не явился, т.к. был на операции. Операция плановая, очередь на операцию он занимал за два месяца.
Защитник Милехина А.Д. суду пояснила, что действительно Аникийчук находился на стационарном лечении с xx.xx.xxxx года. Она тоже не могла присутствовать в судебном заседании мирового судьи, т.к. была занята в других процессах. Кроме того, она не была готова к судебному разбирательству, т.к. материалы о дорожной разметки пришли практически перед самим судебным заседанием.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушение является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Аникийчук Г.В управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки. 1.1. Таким образом, Аникийчук Г.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении л.д.2), с которым Аникийчук Г.В. был ознакомлен и указал, что «не заметил сплошной линии». Также, была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Аникийчук Г.В был ознакомлен под роспись л.д.3), рапорт, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения л.д.4), объяснения свидетеля ФИО6, который пояснил о том, что его обогнал автомобиль «Тойота ... с пересечением линии дорожной разметки 1.1л.д. 4 оборот), оснований не доверять представленным документам у суда нет. Кроме этого, мировым судьей был изучен проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования «..., подтверждающий наличие дорожной разметки 1.1. на участке дороги, где было совершено административное правонарушение л.д.29-36).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Аникийчука Г.В в совершении им административного правонарушения.
Ссылку Аникийчука Г.В. на то, что он указанное правонарушение он не совершал, суд находит несостоятельной, и расценивает как позицию защиты. В судебном заседании Аникийчук не отрицал правильность составленных документов, а соответственно при составлении этих документов признавал факт совершения административного правлнарушения.
Заявление Аникийчука Г.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в нарушение его прав, суд находит не состоятельной, поскольку о времени и месте судебного заседания Аникийчук Г.В. был извещен, в судебное заседание был допущен представитель лица привлекаемого к административной ответственности, через которого Аникийчук Г.В. мог осуществлять свои прав. Также мировым судьей было вынесено определение о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания. л.д.43)
Суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы Аникийчука Г.В. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Новосибирска от 20.09.2010 г. суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене. При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу АНИКИЙЧУКА ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Новосибирска оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Новосибирска от 20.09.2010 г., в отношении Аникийчука Г.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья