ёДело № 12-340/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Тимофеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест ВрИО военного прокурора - войсковая часть xx на постановление заместителя руководителя УФАС России по НСО от xx.xx.xxxx г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФГ ... «...» ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
ВрИО военного прокурора - войсковая часть xx Перминов Д. обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС) в отношении начальника ФГ ... «...» ФИО1
В обоснование доводов протеста ВрИО военного прокурора ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что начальник ФГ ... «...» ФИО10., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя от имени заказчика, нарушая требования ст.9 Федерального Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., самостоятельно, при отсутствии разрешения в федеральном законе, изменил условия заключенного госконтракта, касающиеся сроков выполнения работ, их приемки и расчетов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.2.9 КоАП РФ освободил его от ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель Новосибирского УФАС ФИО12 сообщила, что данный протест был подан ВрИО военного прокурора и руководителю Новосибирского УФАС ФИО14 который xx.xx.xxxx г. вынес решение об оставлении без изменения постановления заместителя Новосибирского УФАС ФИО14 от xx.xx.xxxx г.
Помощник военного прокурора - войсковая часть xx ФИО16 в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме и просил постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС от xx.xx.xxxx г. и решение руководителя Новосибирского УФАС от xx.xx.xxxx г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.
ФГ ... «...» и ООО ... «...» действительно были внесены изменения в условия государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. к государственному контракту xx от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым стороны контракта увеличили срок выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.
Из пояснений начальника ФГ ... «...» ФИО16 следует, что изменение условий государственного контракта действительно имело место, а именно, был изменен график производства работ. Сроки были отодвинуты в связи с обнаружением скрытого дефекта - отсутствие канализационной трубы под полом. xx.xx.xxxx г. от подрядной организации поступило письмо о выявлении скрытого дефекта. xx.xx.xxxx г. ФГ ... «...» в адрес ООО ... «...» был дан ответ о том, что дополнительные работы необходимо провести. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым произошло увеличение стоимости работ на 31.000 руб. и увеличение сроков выполнения работ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий государственного контракта не допускается. Вместе с тем, действующее законодательство о размещении заказов не регламентирует порядок действий сторон при исполнении контракта в случае выявления непредвиденных работ, без выполнения которых не могут быть выполнены работы, входящие в предмет контракта. Следовательно, заключение дополнительного соглашения ФИО18. было вызвано не незаконным умыслом лица, а непредвиденными обстоятельствами. При этом не установлено вреда, причиненного подобными действиями ФИО18
Заместителем руководителя Новосибирского УФАС ФИО20 и руководителем Новосибирского УФАС ФИО20 был сделан верный вывод о малозначительности совершенного ФИО22. правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу того, что совершенное ФИО22 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела заместителем руководителя Новосибирского УФАС ФИО24 и руководителем Новосибирского УФАС ФИО24. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС ФИО28 от xx.xx.xxxx г. и решение руководителя Новосибирского УФАС ФИО26 xx.xx.xxxx г. являются законными и обоснованными, а протест ВрИО военного прокурора - войсковая часть xx не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не может быть изменено, в связи с тем, что его изменение в части назначения административного наказания будет нарушать п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с усилением административного наказания и ухудшением положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении протеста ВрИО военного прокурора - войсковая часть xx - отказать.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Новосибирской области ФИО28 в отношении начальника ФГ ... «...» ФИО30 а также решение руководителя Новосибирского УФАС ФИО30. от xx.xx.xxxx г. об оставлении указанного постановления без изменения - оставить без изменения, а протест ВрИО военного прокурора - войсковая часть xx - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья