М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Мировой судья Гайворонская О.В.

21 октября 2010 года г. Новосибирска

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

с участием представителя- адвоката Юрченко М.Н.

при секретаре Клоковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Малов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района города Новосибирска от 12.07.2010 г., которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Малов А.Ю. с вынесенным постановлением не согласен, поскольку мировой суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно Малов А.Ю. совершил движение по дороге с односторонним движением, во встречном направлении, чем он якобы нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малова, указано, что движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с односторонним движением он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Дорожный знак 3.1 Приложения к ПДД РФ так же не содержит запрет совершать выезд на полосу встречного движения и не предупреждает о движении по улице с односторонним движением. Согласно схемы МУП «Горводоканала» расположения временных знаков на ..., предусмотрен знак 4.2.1 «объезд препятствия справа» который должен был быть выставлен по ходу движения автомобилей выполнявших маневр объезда препятствия и однозначно предписывающего вернуться на прежнюю полосу дорожного движения в специально отведенном для этого месте на пересечении с .... Таким образом, на схеме указано, как должна была быть организована схема объезда ремонтируемого участка дороги в понятной форме, и так чтобы не вводит в заблуждение водителей.

В реальной дорожной ситуации, этого необходимого знака информирующего об обязательном изменении траектории движения автомобиля не было, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями и показаниями сотрудника ДПС Г. Мировой суд не верно оценил схему, составленную инспектором ДПС, из которой следует, что Малов двигался от ... в сторону ..., не пересекал никаких перекрестков, был остановлен сотрудниками ДПС, хотя по мнению инспектора, Малов должен был объехать знаки, предупреждающие о ремонте дороги и предписывающие объезжать ремонт слева, и тут же вернуться на прежнюю полосу движения, что указано пунктирной линией. Никаких других перекрестков и дорожных знаков инспектор не изобразил, поскольку их не было. То, что дорожного знака 5.5. на дороге не было, Г. подтвердил в судебном заседании, а так же пояснил, что не обязан изображать на схеме все улицы. Таким образом, по существу инспектор Г. не подтвердил схему, которую он составил в момент составления протокола об административном правонарушении, дал показания о другом правонарушении, которое он не зафиксировал в схеме и не изложил в протоколе об административном правонарушении. Невзирая на установленные фактически новые обстоятельства какого-то другого правонарушения, самостоятельно установив, какой именно при этом следует нарушить пункт правил дорожного движения, мировой судья принял незаконное, необоснованное решение и назначил мне наказание за правонарушение, которого в природе не было, и совершение которого мне не предъявлялось. Не имея других доказательств, кроме схемы правонарушения, которая не подтверждена лицом его составившим, а поэтому является не надлежащим доказательством, у суда не было оснований вынести постановление о назначении наказания.

В судебном заседании, адвокат Юрченко М.Н. доводы жалобы Малова А.Ю. поддержала в полном объеме, и дополнила, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил Малов А.Ю., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Указанный в протоколе пункт 1.3 ПДД не запрещает водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой места происшествия, которая была составлена ненадлежащим образом, в отсутствии понятых, Малов был не согласен. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД Г., не подписан последним. При таких обстоятельств адвокат Юрченко М.Н. считает, что постановление мирового судьи от 12.07.2010 г., является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено, что Малов А.Ю. двигался по дороге с ограниченным односторонним движением - по ... (...), нарушив знак 3.1, совершил въезд на дорогу с односторонним движением, двигаясь во встречном для транспортных средств направлении.

К такому выводу суд приходит исходя из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 102009 от 08 мая 2010 года, схем, фотографий сделанными самим Маловым А.Ю., показаний свидетеля Г. и пояснений самого Малова А.Ю.

Мировой суд, обоснованно пришел к выводу, что исходя из сложившейся дорожной обстановки, Малов А.Ю. должен был двигаться по ... в соответствии со знаком 1.25. «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствий слева» продолжить движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а при пересечение с ... руководствоваться знаком 3.1. «Въезд запрещен» и перестроится на свою полосу, переехав по специально оборудованному проезду через трамвайные пути.

Данный вывод мирового суда, так подтверждается схемой расстановки дорожных знаков и движения транспорта по ..., представленной МУП «Горводоканал», согласно которой водители, двигаясь от ... согласно дорожного знака 4.2.2. должны были выехать на полосу встречного движения, объезжая препятствие, а на пересечении с ..., вернутся на свою полосу движения.

Доводы жалобы Малова и его адвоката, судья считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Малов двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы Малова в части того, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, суд находит не состоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что… « Малов А.Ю. управлял автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с ограниченным односторонним движением с ... по ..., п.п.1.3 ПДД РФ».

В соответствии со ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД РФ.

Как, следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО9 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с ограниченным односторонним движением, то есть фактически нарушил требование знака 3.1 ПДД РФ- запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Указание в протоколе об административном правонарушении только п. 1.3, то есть общей нормы Правил дорожного движения, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, нарушений требований ст. 28 ч.2 Ко АП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малова, судом не установлено.

Доводы жалобы Малова и его адвоката в части того, что схема дорожного происшествия и рапорт сотрудника ГИБДД также являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными.

Так, схема дорожного происшествия была составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого Малова, который с ней был ознакомлен и ее подписал. На схеме указано в каком направлении, в данной дорожной обстановке водитель Малов должен был двигаться и фактическое направление движения Малова. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не противоречит схеме дорожного происшествия. Участие понятых при составлении схема дорожного происшествия, не является обязательным условием, предусмотренным Главой 27 Ко АП РФ.

Нарушение, допущенное сотрудником ГИБДД Г. при составлении рапорта на имя своего командира, выразившееся в его не подписании, без указания даты составления, не является существенным, влекущим признание данного доказательства недопустим. При этом, суд также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается рапорт.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной командиром батальона №1 полка ДПС ГИБД ГУВД НСО П. факты, изложенные в жалобе Малова А.Ю. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Поскольку вина Малова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 12.07.2010 года в отношении Малова А.Ю. было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска правомерно и обоснованно, в связи с чем вышеуказанное постановление отмене не подлежит.

При этом принимается во внимание то, что мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 года, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска в отношении Малова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья