Дело № 12-438/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Саенко И. В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 14 октября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 14.10.2010 г. Саенко И. В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
С данным постановлением Саенко И. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что скорость не принадлежит его автомобилю, так как в момент измерения скорости движения на дороге были и другие автомобили. Учитывая погрешность прибора «Сокол», скорость его автомобиля не могла быть более 98 км/ч. Кроме того, при оформлении документов, ему не были оглашены положения, находящиеся на оборотной стороне постановления.
В судебное заседание Саенко И. В. не явился, уведомлен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 года в 04 часа 55 минут Саенко И. В. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак xx регион, двигался по ..., превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 41 км/ч, что подтверждается данными специального технического средства - измерителя скорости «Сокол 0603641».
Изучив доводы Саенко И. В. о том, что указанная инспектором ДПС скорость не принадлежит его автомобилю, судья находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что измерение проводилось инспектором ДПС целенаправленно, в установленном законом порядке, с помощью специального технического средства, что исключает возможность попадания в траекторию воздействия измерительного прибора скорости движения другого автомобиля.
Наличие на проезжей части иных автомобилей в момент измерения скорости движения автомобиля под управлением Саенко И. В. само по себе, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о том, что указанная инспектором скорость не принадлежит автомобилю Саенко И. В.
Ссылки заявителя на то, что с учётом погрешности измерительного прибора «Сокол» скорость движения его автомобиля не могла быть более 98 км/ч не могут быть приняты судьёй во внимание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что измерение проводилось измерительным прибором, утвержденным в качестве средства измерения в установленном порядке, имеющим сертификат и прошедшим поверку.
Показания измерительного средства, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении о назначении административного наказания. Оснований не доверять показаниям данного прибора, у судьи нет.
Кроме того, судьёй учитывается и то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Саенко И.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал и не отрицал, о чем имеется его подпись в постановлении от 14.10.2010 года.
Необоснованными являются и доводы Саенко И. В. в той части, что ему не были оглашены положения, содержащиеся на оборотной стороне постановления.
В соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушения оглашение данных положений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не требуется. Данные извлечения из Кодекса об административных правонарушениях изложены на оборотной стороне постановления для удобства ознакомления с ними участников производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления от 14.10.2010 года, все необходимые права, обязанности, порядок и сроки обжалования постановления, уплаты административного штрафа были разъяснены Саенко И. В., о чём имеется его подпись.
При этих обстоятельствах, судья находит, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления от 14.10.2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 14 октября 2010 г. о привлечении Саенко И. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: