Дело № 12 – 465/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д.А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Э. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 29.10.2010 года <данные изъяты> Э. привлечёно к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
С данным постановлением Э. не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что собственником помещения является О. поэтому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет оно. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, в нём отсутствует срок устранения допущенных нарушений. Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрено, что арендатор несет ответственность за противопожарную ситуацию.
В судебном заседании представитель Э. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Судья, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2010 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06.10.2010 года при проведении внеплановой проверки помещений Э. расположенных по адресу: <адрес> проведенной государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Новосибирска М. установлено, что Э. не обеспечило своевременное выполнение в полном объёме мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН № 960/1/1-18/564 от 18.09.2009 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Вина Э. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается предписанием № 960/1/1-18/564 от 18.09.2009 года об устранении нарушений Правил пожарной безопасности ( л.д. 5-6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2010 года № 1042/1015 ( л.д. 7 ), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1042/1015 от 07.10.2010 года (л.д. 8-9), копией договора аренды нежилого помещения ( л.д. 14), актом приёма-передачи ( л.д. 15), дополнительным соглашением к договору аренды ( л.д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
Учитывая то обстоятельство, что само предписание юридическим лицом обжаловано не было и было частично исполнено, то мировой судья правомерно установил наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив доводы представителя Э. о том, что собственником помещения является О., поэтому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должно нести оно, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года ( в редакции от 28.09.2010 года ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что собственником помещения по адресу: <адрес> является О. ( л.д. 17).
Договором аренды нежилого помещения от 01.12.2007 года подтверждается, что указанное помещение передано в аренду Э. согласно п. 5.2.7 которого, арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электробезопасность в арендуемом помещении. Срок действия договора аренды до 01.08.2011 года ( л.д. 14,16).
Таким образом, на момент проведения проверки сотрудниками ОГПН Октябрьского района г. Новосибирска помещение по адресу: г<адрес> было передано во владение и пользование Э. Следовательно, в соответствие с требованиями закона «О пожарной безопасности» и условиями договора аренды от 01.12.2007 года, именно Э. и должно нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.
Этими же доказательствами опровергаются и доводы заявителя о том, что в договоре аренды отсутствует указание на то, что ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор.
Данные обстоятельства были известны мировому судье при вынесении обжалуемого постановления, полно и всесторонне исследованы, в постановлении им дана мотивированная оценка.
Ссылки Э. на то, что протокол составлен в отсутствие понятых являются необоснованными, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Также несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что в протоколе не указан срок, в течение которого указанные нарушения должны были быть устранены.
По смыслу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для наличия состава данного административного правонарушения необходимо установить факт неисполнения предписания в установленный срок. Именно это обстоятельство и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Срок, в течение которого нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены, определен в предписании от 18.09.2009 года, из которого следует, что проверка устранения указанных в нём нарушений будет проведена в сентябре 2010 года. Следовательно, все указанные нарушения должны были быть устранены к сентябрю 2010 года. Дополнительно указывать конкретный срок для исполнения предписания в протоколе об административном правонарушении не требовалась.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 октября 2010 года о привлечении Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: