Дело № 12 – 423/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Морозова А.В. на постановление от 22.09.2010 года, вынесенные инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 22.09.2010 года Морозов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением К.
С данным постановлением Морозов А. В. не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. При рассмотрении дела, инспектор ДПС не учёл, что автомобиль под управлением К. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании Морозов А. В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо - второй участник ДТП – К., не согласился с доводами жалобы Морозова, поскольку считает его виновным в ДТП.
Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 года в 09 часов 15 минут Морозов А. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке <адрес> и <адрес> не выполнил требования преимущественного права проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К., чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Вина Морозова А. В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также объяснениями К., из которых следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, в том направлении, откуда двигался Морозов А. В. уже горел красный сигнал светофора, а в его направлении продолжал гореть зеленый сигнал.
Изучив доводы Морозова А. В. об отсутствие его вины в данном правонарушении и о виновности в ДТП водителя К. поскольку, по его мнению, К. двигался на красный сигнал светофора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления прямо и направо.
Таким образом, Морозов А. В. поворачивая налево на перекрестке <адрес>, прежде чем совершить маневр, должен был пропустить все автомобили, движущиеся по <адрес> со встречного направления прямо и направо, в том числе и автомобиль, под управлением К.
Доводы заявителя о том, что К. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, судья находит несоответствующими действительности, поскольку, они полностью опровергаются последовательными и категоричными объяснениями К. о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять его показаниям, у судьи нет.
Кроме того, судья учитывает, что, находясь в своём автомобиле, Морозов не мог видеть сигнал светофора, который горел со стороны встречного направления, в котором двигался автомобиль под управлением К. Он мог видеть только тот сигнал светофора, который горел в его направлении движения.
Так, из объяснений <адрес> <адрес>, и уже доехали до середины дороги, на светофоре в их направлении движения загорелся желтый сигнал. После этого произошло ДТП.
Согласно объяснениям К., данным сразу после ДТП, этот светофорный объект имеет особенность, которая состоит в том, что когда при движении по <адрес> со стороны <адрес> загорается красный сигнал, то по направлению от <адрес> продолжает гореть зеленый сигнал светофора, поскольку загорается разрешающий сигнал для поворота налево на <адрес>. Поэтому движение во встречном направлении в это время запрещено.
Данный факт подтверждается ответом на запрос о режиме работы светофора, согласно которому на пересечении улиц <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> когда загорается красный сигнал светофора, то при движении со стороны <адрес> продолжает гореть зеленый сигнал светофора для движения прямо и направо.
На основании приведенных доказательств и пояснений К., судьёй установлено, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, судья считает вину Морозова А. В. в нарушении требований ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установленной и доказанной.
При этих обстоятельствах, судья находит, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова А. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: