Дело № 12-383/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск«02» ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление
по делу об административном правонарушенииМайкова А.И.,
защитника Г. по доверенности от 16.08.2010,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах Майкова А.И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2010 мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Г. в интересах Майкова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении последнего мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 16.08.2010, в соответствии с которым Майков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В обоснование своей жалобы защитник указал, что 20.07.2010 Майков А.И. заезжал на своем автомобиле во двор дома <адрес> г. Новосибирска, где при парковке задел бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. После этого, Майков А.И. договорился с К. не вызывать сотрудников ДПС, поскольку царапина была незначительной, и встретиться с ним утром, чтобы возместить расходы на ремонт бампера. В 08-00 час. 20.07.2010 Майков А.И. находился у себя дома, когда к нему пришел собственник автомобиля <данные изъяты> и сотрудники милиции. Они отвезли Майкова А.И. на стационарный пост ДПС, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Майков А.И. отказался, так как не управлял автомобилем.
В судебном заседании Майков А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Майкова А.И. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Майкова А.И., его защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 20.07.2010 в 03 час. 46 мин. Майков А.И. управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Майкова А.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В основу постановления мировым судьей были положены протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 9), образующие совокупность доказательств виновности Майкова А.И. в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении и процессуальным документам, у суда не имеется. Доказательств личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, оформлявшего административный материал в отношении Майкова А.И., суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Майкова А.И. сотрудники милиции доставили на пост ДПС из дома в 08-00 20.07.2010, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что он был составлен в 05 час. 40 мин. 20.07.2010.
Доводы стороны защиты о том, что Майков А.И. не управлял транспортным средством непосредственно, перед тем как ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был доставлен на стационарный пост ДПС сотрудниками милиции уже из дома и через несколько часов после столкновения с автомобилем Кравченко А.Н., не влияют на правильность выводов мирового судьи относительно квалификации содеянного.
Так, стороной защиты в судебном заседании фактически заявлено о том, что Майков А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, согласно абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
То обстоятельство, что владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион К. прибыл утром 20.07.2010 к Майкову А.И. домой, предварительно вызвав работников ДПС, о чём пояснил сотрудник милиции В. и не отрицал сам Майков А.И., свидетельствует о том, что между последним и К. не было достигнуто взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося ДТП. Следовательно, после ДТП с участием своего транспортного средства и автомобиля К. в 03-46 20.07.2010 возле <адрес>, Майков А.Н. в соответствии с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ сохранял статус водителя транспортного средства до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что Майков А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К Л.В. и К В.Ф., подтверждают факт столкновения транспортного средства Майкова А.И. с автомобилем К., но не опровергают выводы суда о виновности Майкова А.И. в совершении правонарушения.
Принимая во внимание показания сотрудника ДПС В., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что автомобиль под управлением Майкова А.И. он не останавливал, по вызову о столкновении автомобилей он прибыл к Майкову А.И. около 05 час. 20.07.2010, а о фактических обстоятельствах дела ему стало известно со слов потерпевшего К., суд считает необходимым, исключить из постановления мирового судьи ссылку на то, что автомобиль Майкова А.И. был остановлен сотрудником ДПС.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майкова А.И. является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.
Судом не установлено каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела в отношении Майкова А.И. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Майкова А.И. и характера совершенного им административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16.08.2010, которым Майков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев изменить, исключив из него указание о том, что автомобиль Майкова А.И. был остановлен сотрудником ДПС.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий