Дело № 12 – 485/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д.А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу защитника директора <данные изъяты> Матвеева А. Б. – Ярошенко А. И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 октября 2010 г. о привлечении Матвеева А. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.10.2010 года директор <данные изъяты> Матвеев А.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Защитник Матвеева А. В. – Ярошенко А. И. с данным постановлением не согласилась, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проводилась по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 09.06.2010 года. Представление путевых листов и журнала их учёта не охватывалось предметом проверки. Однако, данные документы было представлены, что следует из акта проверки от 17.08.2010 года. Также мировым судьёй не учтён тот факт, что инспектором были осмотрены автобусы, принадлежащие <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки от 17.08.2010 года. Кроме того, должностные лица обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей. Факт отсутствия представителя организации при проведении проверки опровергается самим инспекторам в акте о проведении проверки от 16.08.2010 года, в котором указано, что проверка проводилась с 09-00 до 09-50. В протоколе об административном правонарушении незаконно указано, что Матвеев не явился для его составления, поскольку Матвеев направил своего защитника, при этом, в её присутствии данный протокол не составлялся. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении на 28.10.2010 года, кроме того, отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого является обязательным. В постановлении содержится ссылка на недействующую статью Закона «О защите прав юридических лиц».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Матвеев А. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Матвеева А. Б. – Ярошенко А. И., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, также в суд не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, письменных ходатайство об отложении не поступало.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 года следует, что при проведении выездной проверки директором <данные изъяты> Матвеевым А. Б. 13.08.2010 года с 10 часов 20 минут до 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> не были представлены журнал учёта движения путевых листов и все путевые листы, оформленные 10.07.2010 года. 16.08.2010 года в период с 05 часов 05 минут до 08 часов 00 минут не было обеспечено присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в связи с чем, не была предоставлены возможность провести мероприятия по контролю, указанные в п. 8 приказа № 339/2 от 22.07.2010 года, а именно проверить соответствие внутреннего и внешнего оборудования транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров, виду перевозок, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Вина директора <данные изъяты> Матвеева А. Б. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копия приказа № 339/2 от 22.07.2010 года ( л.д. 7-8), копия журнала телефонограмм ( л.д. 10-12), копия справки инспектора С. от 16.08.2010 года ( л.д. 13), предписание № 232/2 от 09.06.2010 года.
Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Изучив доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проводилась по истечении срока исполнения ранее выданного предписания, судья находит их несостоятельными. Из предписания от 09.06.2010 года № 232/2 следует, что в нём установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 09.07.2010 года, а не для проведения очередной проверки. На момент проведения проверки предписание являлось законным, обоснованным, не было обжаловано <данные изъяты>
Основанием для проведения проверки являлся приказ № 339/2 от 22.07.2010 года. Согласно данного приказа, для достижения целей и задач проверки необходимо было представить журналы учёта движения путевых листов, все путевые листы, оформленные с 10.07.2010 года, журнал учёта дорожно-транспортных происшествий и другие документы. Таким образом, преставление этих документов было предусмотрено приказом. Содержание данного приказа было известно <данные изъяты> поскольку его копия направлялась по факсу 12.08.2010 года. В связи с изложенным, доводы заявителя в этой части, также являются несостоятельными.
Ссылки защитника Матвеева А. Б. на то, что все запрашиваемые документы были представлены, а все необходимые автобусы осмотрены 17.08.2010 года, не освобождают Матвеева А. Б. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку изначально, к началу проведения проверки – 13.08.2010 года данные документы не были представлены, в связи с чем, инспектор был лишен возможности своевременно изучить их и проверить техническое состояние автобусов. Необходимость изучения данных документов и осмотра автобусов подтверждена имеющейся в материалах дела, копией телефонограммы от 12.08.2010 года № 253, из которой следует, что <данные изъяты>» были уведомлены о том, что всю необходимую информацию для проведения проверки нужно представить 13.08.2010 года в 10-00.
Ссылки заявителя на то, что был нарушен порядок проведения проверки не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку проверка проводилась должностным лицом, которое указано в приказе, в установленные сроки, по окончании был составлен соответствующий акт. Время начала проверки – 16.08.2010 года в 05 часов 00 минут было вызвано необходимостью проверки технического состояния автобусов, которые в дальнейшем разъезжаются по маршрутам. При этом, судья также принимает во внимание, что о дате и времени начала проверки Матвеев А. Б. был извещен телефонограммой от 13.08.2010 года № 254.
Факт отсутствия представителя организации при проведении проверки 16.08.2010 года в 05-00 подтверждено справкой государственного инспектора С. Коме того, сам Матвеев А. Б. не отрицает факт своего отсутствия в <данные изъяты> в указанное время.
Тот факт, что проверка была проведена позднее - 16.08.2010 года с 09 часов до 09 часов 50 минут, не освобождает Матвеева А. Б. от ответственности за неисполнение законного требования государственного инспектора.
Доводы защитника Матвеева А. Б. о том, что она являлась в Управление государственного автодорожного надзора для составления протокола, однако, в её присутствие данный протокол не составлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт отсутствия Матвеева А. Б. и его представителя при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден соответствующей записью государственного инспектора в протоколе. Кроме того, копия данного протокола была направлена Матвееву А. Б. почтой, 19.08.2010 года.
Проверяя доводы защитника о том, что Матвеев не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, судья также находит их несостоятельными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестка была направлена Матвееву А. Б. по адресу, сообщенному его защитником в судебном заседании у мирового судьи Калининского района. Однако, данная повестка не была получена Матвеевым и вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Принимая во внимание изложенное, а также то, что дело было предано мировому судьей Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения по ходатайству защитника Матвеева о рассмотрении дела по месту жительства, судья приходит к выводу, что Матвеев извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Другим адресом Матвеева или номером его телефона, мировой судья не располагал. Сам Матвеев был осведомлен о том, что в отношении него составлен протокол и по его ходатайству передан на рассмотрение в Октябрьский район, однако, сам в суд не звонил, не приходил и судьбой составленного протокола не интересовался.
Протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, имеется в материалах дела на л.д. 30, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов защитника Ярошенко А. И.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на то, что мировой судья указал в постановлении недействующую статью Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», поскольку, как следует из постановления от 28.10.2010 года, никаких конкретных статей из данного закона мировой судья не приводил. Указание на то, что требования инспектора соответствуют данному закону, является правильным, поскольку сам закон является действующим, неверное указание даты принятия закона – 08.08.2001 года, вместо 26.12.2008 года, само по себе не влечет за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.
При таких данных, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.10.2010 года о привлечении директора <данные изъяты> Матвеева А. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – Ярошенко А. И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: