Дело № 12-479/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Табурянской И. А.,
рассмотрев жалобу Макухина М. Ю. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.11.2010 года Макухин М. Ю. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с тонировкой передних стекол, которая не отвечает требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, менее 70%.
С данным постановлением Макухин М. Ю. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния его автомобиля, поскольку он не является сотрудником подразделения технического надзора. Инспектор необоснованно отказал ему в предоставлении свидетельства о поверке прибора, которым проводились измерения. Кроме того, у инспектора не было оснований для проверки его транспортного средства, поскольку у него имеется талон технического осмотра, который был в автомобиле. В момент проведения замеров на улице шел дождь, что не позволяет получить точный результат.
В судебное заседание Макухин М. Ю. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Защитник Бычков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 года в 09 часов 35 минут Макухин М. Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с тонировкой передних стекол, которая не отвечает требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, менее 70 %, показания прибора ТОНИК 3%, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судьёй проверены и признаны необоснованными доводы Макухина М. Ю. о том, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки и проверки его автомобиля и он не имел права сам проверять техническое состояние его автомобиля.
Так, согласно п. 82 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23 и ст. 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При этом, проверка технического состоянии транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года.
В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Из п. 16.2 данного Приказа следует, что основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются не только отсутствие действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, на которое, как на основание остановки его автомобиля ссылается Макухин, но и наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Из изложенного следует, что инспектор ДПС имеет право останавливать и проверять техническое состояние транспортного средства на стационарном посту в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, то есть при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Макухина был остановлен на стационарном посту обоснованно, проверка его технического состояния, а именно светопропускания, проведена в соответствии с требованиями законодательства.
При таких данных доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки и проверки его автомобиля, и он не имел права сам проверять техническое состояние его автомобиля, являются несостоятельными.
Приходя к такому выводу, судья учитывает и тот факт, что после проведения измерений Макухин был согласен с их результатами, никаких замечаний по порядку проведения измерений от него не поступало, событие административного правонарушения он не оспаривал, о чём собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на то, что во время проведения измерения на улице шел дождь не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Макухина о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал ему в предоставлении свидетельства о поверке прибора судья также находит необоснованными, поскольку все данные прибора – его наименование, модель, номер и показания – 3% указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Никаких ходатайств о предоставлении дополнительных сведений о приборе в письменном виде, как это требуется в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Макухин не заявлял.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления от 09.11.2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.11.2010 года о привлечении Макухина М. Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: