Мировой судья Чучманский Э.С.
Дело № 12-472/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Руткевич М.А.
при секретаре Султанове Т.Л.
с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности Петрухина <данные изъяты>
защитника по доверенности Свиридова И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Петрухина <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Петрухин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая, что постановление является незаконным и необоснованным, Петрухин <данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении него прекратить.
В обоснование своих требований Петрухин <данные изъяты> ссылается на то, что не совершал данного правонарушения. Мировым судьей он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, он не отказывался от освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Петрухин <данные изъяты> пояснил, что, остановившие его сотрудники <данные изъяты> заподозрили у него состояние опьянения, сначала предложили ему пройти освидетельствование, а после того, как он отказался, отговорили его от этого. Освидетельствование на месте ему никто не предлагал пройти. Затем составили на него протокол об административном правонарушении, заставив в нем написать о том, что он выпил 0, 5 пива, угрожали поставить машину на штрафстоянку. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как не был надлежаще извещен, повестку не получал. Понятые, указанные в протоколе не присутствовали при этих событиях, а только подписали готовый протокол.
Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухин <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Таким образом, Петрухин <данные изъяты> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд приходит к убеждению, что сотрудники <данные изъяты> имели основание предложить Петрухину <данные изъяты> освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения.
Так, в протоколе № об административном правонарушении (л.д.3), не доверять которому, у суда нет оснований, Петрухин <данные изъяты> в качестве объяснения, собственноручно написал, что он «управлял автомобилем личным выпил 0,5 пива». С содержанием протокола Петрухин <данные изъяты> был согласен и подписал его, замечаний по содержанию протокола от Петрухина <данные изъяты> не поступило. Протокол подписан понятыми.
Кроме протокола по делу об административном правонарушении, вина Петрухина <данные изъяты> в нарушении требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).
В акте № освидетельствования на состояние опьянения имеется отметка инспектора об отказе Петрухина <данные изъяты> от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписями понятых ФИО 1 и ФИО 2, а также имеется отметка самого Петрухина <данные изъяты> об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 4)
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) имеется отметка Петрухина <данные изъяты> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями понятых и рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО 3 (л.д. 9).
Доводы Петрухина <данные изъяты> о том, что сотрудник <данные изъяты> необоснованно направил его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными, т.к. и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления Петрухина <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С содержанием данных протоколов Петрухин <данные изъяты> был согласен и подписал их. Кроме того, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, по своему содержанию и смыслу, не содержат запрета для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и без освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. (п.3 Правил).
Соответственно инспектор <данные изъяты> ФИО 3 имея достаточно оснований полагать, что водитель Петрухин <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, законно и обоснованно направил последнего на медицинское освидетельствование состояние опьянения ( ч.4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).
Совершенное Петрухиным <данные изъяты> административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы составлены в единый промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 35 мин.. до 8 ч. 55 мин., как того требует административное законодательство.
Согласно ст. 25.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод Петрухина <данные изъяты> о том, что мировой судья необоснованно вынес постановление в его отсутствие, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит необоснованным и неубедительным, поскольку на л.д. 11-12 имеется почтовое извещение Петрухина <данные изъяты> по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный адрес совпадает с адресом, указанным в справке ИБД (л.д. 10). На конверте (л.д. 11) имеются отметки о выходе почтовых служащих по указанному адресу. Почтовые извещения в суд, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, мировым судьей надлежащим образом выполнены требования закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а в действиях Петрухина <данные изъяты> имеются признаки злоупотребления правом. Так указав инспектору <данные изъяты> адрес, по которому его надлежит извещать, Петрухин <данные изъяты> фактически проживает по другому адресу, а для получения почтового уведомления не являлся.
Наличие понятых, присутствовавших при оформлении протокола и выполнении процессуальных действий сотрудниками <данные изъяты> подтверждается их подписями в составленных протоколах, где присутствует и подпись лица, привлеченного к административной ответственности, а также рапортом сотрудника <данные изъяты>
На основании изложенного, суд находит не состоятельным доводы Петрухина <данные изъяты> о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доводы жалобы Петрухина <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Петрухина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Новосибирска оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрухина <данные изъяты> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: