Р Е Ш Е Н И Е
«20» января 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Султанове Т.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Панченко <данные изъяты>
защитника Пономарева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л :
Панченко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
При этом Панченко <данные изъяты> ссылается на то, что мировой судья нарушил его конституционное право на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, отказав в направлении дела в суд по месту жительства Панченко, то есть к мировому судье <адрес>, также судья необоснованно отказал в вызове в суд в качестве для допроса в качестве свидетелей, лиц указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых и инспектора <данные изъяты> составившего вышеуказанный протокол, кроме того, мировой судья отказав в удовлетворении ходатайства защитнику Пономареву о предоставлении времени для сбора характеризующего материала, чем лишила его возможности предоставить суду документы, указывающие на смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании Панченко <данные изъяты> и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Панченко <данные изъяты> его защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные суду доказательства и дал им надлежащую оценку. Мировым судьей были тщательно проверены доводы Панченко <данные изъяты> о том, что ему не было известно о том, что он был лишен права управления транспортным средством и им дана надлежащая оценка. Так Панченко поясняя, что сотрудники <данные изъяты> на территории <адрес> не выдали ему копию протокола, забрали водительское удостоверение и выдали временное водительское удостоверение, указывает на то, что у него были сомнения, что это действительно были сотрудники <данные изъяты> При этом, он не обращаясь в правоохранительные органы на территории <адрес>, вернувшись в <адрес> заявил о потере водительского удостоверения, скрыв обстоятельства его утраты.
Доводы Панченко <данные изъяты> о том, что было нарушено его право на рассмотрение дала судом к подсудности которого оно относится, не нашли своего подтверждения, поскольку ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает альтернативную подсудность. Место жительства и место совершения административного правонарушения находятся в одном населенном пункте, объективных данных необходимости передачи дела судье другого района Панченко <данные изъяты> не представил, ходатайство не мотивировал, при составлении протокола об административном правонарушении и после начала рассмотрения дела судом данного ходатайства не заявлял. Кроме того в ходатайстве указано о месте регистрации и не подтверждено, что этот же адрес является постоянным местом жительства Панченко <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает, что правила подсудности не нарушены.
Ссылка Панченко <данные изъяты> на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, является необоснованной, поскольку данное ходатайство фактически не мотивировано, указано уклончивое указание на сомнение одного из понятых, при этом не указано кого. При этом, сам Панченко <данные изъяты> не указал в своих <данные изъяты> на то, что понятые отсутствовали или иным образом были нарушены его права, что могли бы подтвердить вызываемые в суд лица.
Доводы Панченко <данные изъяты> на то, что судом необоснованно было отказано в отложении дела для предоставления времени для сбора характеризующего материал, суд считает необоснованными поскольку Панченко <данные изъяты> будучи ознакомленным со своими правами при составлении протокола об административном правонарушении, имел достаточно времени для подготовки к судебном процессу, в том числе и сбора необходимых документов.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Панченко <данные изъяты> злоупотребил своими правами при производстве по настоящему делу, имея намерение к затягиванию процесса с целью уйти от ответственности.
Мировым судьей объективно мотивированы выводы о наличии вины в действиях Панченко <данные изъяты> которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Панченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Панченко <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь