Дело № 12-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Брацун К. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 27.12.2010 г. Брацун К. В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Брацун К. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не проверил правильность оформления материалов дела, пришел к выводу, что он нарушил п. 9.2 ПДД РФ, хотя в постановлении о передаче дела указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При составлении схемы, инспектор ДПС не указал, что две линии на схеме являются двойной сплошной линией разметки, а мировой судья не оценил данное нарушение. Имеющаяся в материалах дела схему перекрестка с обозначенной на ней двойной сплошной линией разметки, рекомендована для выполнения перепланировки перекрестка в будущем. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует фактическим данным, двойной линии разметки на перекрестке нет, в ней не указаны дорожные знаки, ширины проезжей части, количество полос для движения, сведения о понятых, с участием которых схема составлена. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии только одного понятого – И., который не видел обстоятельств, изложенных в постановлении. Второго понятого не было. Кроме того, в протоколе не указаны номера машин и места работы понятых. Ни указанные понятые, ни инспектор ДПС не были допрошены мировым судьёй.
В судебном заседании Брацун К. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 года в 09 часов 30 минут Брацун К. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у дома <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 9.2, Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Вина Брацун К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также подтверждается схемой ( л.д. 4), рапортом ( л.д. 5), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения ( л.д. 25).
Ссылки Брацун К. В. на то, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил правильность оформления материалов, в постановлении о назначении административного наказания пришел к выводу о нарушении им п. 9.2 ПДД РФ, хотя в постановлении о передаче дела на рассмотрение мировому судье указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, являются несостоятельными.
Так, из определения о назначении дела к рассмотрению ( л.д. 1) следует, что принимая решение о назначении дела к слушанию, мировым судьёй была проверена правильность оформления представленных материалов, никаких нарушений установлено не было. То обстоятельство, что в постановлении о передаче дела в мировой суд указано, что Брацун нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а в постановлении о назначении административного наказания указан другой пункт – 9.2 ПДД РФ, не является нарушением, поскольку п. 1.3 предусматривает общие обязанности водителей, и является общим по отношению к п. 9.2 ПДД РФ, который устанавливает специальное требование к расположению транспортных средств на проезжей части. Тот же самый пункт, нарушение которого допустил водитель Брацун К. В. указан и в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 3).
Изучив доводы Брацун К. В. о том, что схема, составленная инспектором ДПС не соответствует фактической дорожной обстановке, составлена с нарушением требований, судья приходит к следующему.
Из пояснений Брацун К. В. в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> в третьем ряду и совершил поворот налево. Сопоставляя данные пояснения заявителя с имеющейся схемой, судья находит, что схема не противоречит пояснениям заявителя и выполнена правильно в части указания маршрута движения его автомобиля. Наличие на перекрестке двойной сплошной линии разметки подтверждено схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на этом перекрестке, представленной ГУБО мэрии г. Новосибирска ( л.д. 25). Таким образом, доводы Брацун об отсутствии двойной сплошной линии разметки на перекрестке улиц <адрес> являются несостоятельными.
Общие требования к составлению схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренные п. 118 и приложением 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, не нарушены, в схеме указаны дата и место её составления, кем она составлена, условные обозначения. Отсутствие в ней подписей понятых не может рассматриваться как нарушение, поскольку схема составлена без участия понятых, и законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы. Поэтому, в этой части доводы заявителя также являются необоснованными.
Доводы заявителя о том, что имеющаяся в деле схема дислокации технических средств организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> с обозначенной на ней двойной сплошной линией разметки рекомендована для выполнения перепланировки перекрестка в будущем, являются необоснованными. Данная схема представлена Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска и является действующей. Как следует из данной схемы, имеющиеся в ней рекомендации о перепланировке не относятся к изменения дорожной разметки и дорожных знаков, а относятся только к карману остановочного пункта, обустройству бордюра, размещению наружной рекламы. Таким образом, ссылка в постановлении мирового судьи на данную схему является обоснованной.
Ссылки Брацун на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что участие принимали двое понятых, подписи которых имеется. При этом, в соответствие в Кодексом об административных правонарушениях участие понятых является обязательным только при изъятии водительского удостоверения, и не требуется при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому, ссылки Брацун на то, что ни один понятой не видел совершение им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Указание в протоколе, помимо личностных данных и адреса, сведений о месте работы понятых и номерах их автомобилей также не требуется, поскольку для вызова и допроса понятого в качестве свидетеля достаточно адреса, указанного в протоколе.
Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены понятые и сотрудник ДПС, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник не заявляли ходатайства о вызове понятых. Между тем, мировым судьёй предприняты все возможные меры к обеспечению явки в суд сотрудника ДПС, составившего протокол, трижды командиру ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО направлялись соответствующие письмо, однако, сотрудник С. в суд не явился. Другой возможности обеспечить явку инспектора ДПС в суд, у мирового судьи не было.
Из текста постановления о назначении административного наказания следует, что версия Брацун об отсутствии правонарушения была проверена при рассмотрении дела, и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в суде.
При этих данных, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, всем имеющимся доказательствам дана мотивированная оценка, процессуальные нормы не нарушены.
Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27 декабря 2010 года о привлечении Брацун К. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: