Дело № – 34/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Табурянской И. А., рассмотрев жалобу Воронкова Д. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО ( далее – Роспотребнадзор по НСО),
УСТАНОВИЛ:
Определением Роспотребнадзора по НСО от 22.11.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Воронкова Д. А. о совершении Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
С данным определением Воронков Д. А. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод Роспотребнадзора о том, что на отношения, возникшие между ним и Ю.Л. не распространяется Закон о защите прав потребителей необоснован.
В судебное заседание Воронков Д. А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Роспотребнадзора Ш. просила суд оставить жалобу Воронкова Д.А. без удовлетворения, а определение без изменения, поскольку обжалуемые правоотношения не вытекают из возмездных гражданско-правовых договоров, представляют собой не услугу, а обеспечительную меру, а Ю.Л. не является субъектом совершения административного правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.
Судья, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 года автомобиль Воронкова Д. А. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по решению должностного лица ГИБДД был помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую Ю.Л. расположенную по адресу: <адрес>. Выдача автомобиля, принадлежащего Воронкову Д. А. со спец.стоянки была разрешена 07.08.2010 года, что подтверждается подписью старшего инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в акте № 2/13 о приеме-сдаче под охрану транспортного средства. Однако, 07.08.2010 года сотрудники Ю.Л. не выдали Воронкову автомобиль, сославшись на то, что это выходной день ( суббота) и выдача транспортных средств не производится. При получении транспортного средства 09.08.2010 года (понедельник), Воронков оплатил услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке в количестве – 21 час.
По мнению заявителя, данные действия Ю.Л. являются незаконными, поскольку он был вынужден произвести оплату за то время, в течение которого автомобиль хранился на специализированной стоянке после принятия сотрудником ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО решения о разрешении выдачи данного автомобиля 07.08.2010 года, то есть после устранения причины задержания и востребования транспортного средства его владельцем.
В связи с этим, 03.11.2010 года Воронков Д. А. обратился в Роспотребнадзор по НСО с жалобой на действия Ю.Л. в которой просил привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Определением Роспотребнадзора по НСО от 22.11.2010 года ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.Л.
Изучив доводы Воронкова Д. А. о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, судья считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что Ю.Л. осуществляет хранение транспортных средств, задержанных органами внутренних дел в связи с производством по делам об административных правонарушениях, и их выдачу владельцам.
Таким образом, на правоотношения, возникающие между владельцами задержанных транспортных средств, помещенных на специализированные стоянки, принадлежащие Ю.Л. распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в силу указанных положений федеральных законов, Ю.Л. обязано вернуть транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку, его владельцу в момент востребования владельцем своего транспортного средства, но не ранее устранения причины задержания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причина задержания была устранена Воронковым Д. А. и транспортное средство ему было возвращено 07.08.2010 года, однако, не было выдано Воронкову Д. А. в это день вследствие противоправных действий Ю.Л.».
Указанные действия установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2010 года по иску О.О., которым действия Ю.Л. признаны противоправными и заключаются в ограничении выдачи транспортных средств со спецстоянок в период с 17 до 08 часов и в выходные и праздничные дни.
Таким образом, вывод Роспотребнадзора по НСО о том, что к отношениям заявителя с Ю.Л. Закон «О защите прав потребителей» не применяется, является несостоятельным.
Ссылка Роспотребнадзора по НСО в определении от 22.11.2010 года на то, что в указанном решении суда от 09.09.2010 года на странице 2 имеется вывод о том, что «владельцы задерживаемых транспортных средств не являются потребителями услуги по хранению» не может быть принята во внимание, поскольку такой вывод в решении от 09.09.2010 года отсутствует. На странице 2 данного решения указанная фраза приведена, как пояснение представителя ответчика - Ю.Л. которые он давал в суде в обоснование своей позиции по делу. В мотивировочной части решения этот довод ответчика признан необоснованным (страница 5), и сделан вывод о том, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Ссылки Роспотребнадзора по НСО на то, что в их компетенцию не входит рассмотрение вопросов об административных правонарушениях в области дорожного движения, не могут рассматриваться как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Воронкова, поскольку, обращаясь с заявлением Воронков Д. А. не просил проверять соблюдение Ю.Л. законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения, а просил привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, то есть за обман потребителей. Рассмотрение таких вопросов непосредственно относится к компетенции Роспотребнадзора по НСО.
Не основан на материалах дела и вывод о том, что в представленных в Роспотребнадзор документах отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, поскольку заявителем были представлены копия акта о приеме-сдаче транспортного средства под охрану, копия чека об оплате, в которых имелись все необходимые для принятия решения сведения. Кроме того в Роспотребнадзоре имелись и другие документы, представленные Воронковым при первоначальном обращении ( 20.08.2010 года), а именно – фотографии, сделанные на спецстоянке.
Не подтверждены какими-либо доказательствами и выводы Роспотребнадзора о том, что глава 14 КоАП РФ не применяется к отношениям заявителя с Ю.Л. и что Ю.Л. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, к числу которых относится Ю.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает выявленные нарушения существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Воронкова Д.А. о совершении правонарушения – возращению на новое рассмотрение в Роспотребнадзор по НСО.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Воронкова Д. А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 года, вынесенное Роспотребнадзором по НСО по заявлению Воронкова Д. А. - отменить, заявление Воронкова Д.А. направить в Роспотребнадзор на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: