Дело № 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаВьюгов Д. А.,
при секретареТабурянской И. А.
рассмотрев жалобу <данные изъяты> – Чаловой Т. А. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по НСО от 27.12.2010 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,
у с т а н о в и л:
Постановлением УФАС по НСО от 27.12.2010 года Чалова Т. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом государственного заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствие с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С данным постановлением Чалова Т. А. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что включенные в документацию об аукционе условия выполнения подрядных работ, а именно о наличии у подрядной организации аттестации персонала, аттестации сварочных технологий, сварочного оборудования и сварочных материалов не являются требованиями к участнику, а являются условиями выполнения подрядных работ и основаны на законодательстве об опасных производственных объектах. Никакие дополнительные требования к трудовым ресурсам участника размещения заказа не устанавливались. В адрес уполномоченного органа предписание не выдавалось, поэтому в его действиях нарушения законодательства о размещении заказа отсутствуют. Порядок размещения документации она не нарушала. Кроме того, считает, что она не является должностным лицом, и поэтому не должна нести ответственность по данной статье.
В судебное заседание Чалова Т. А. не явилась, ходатайстовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме,
Представитель органа, составившего протокол - в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитников, исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 года ( л.д. 20-21) 13.05.2010 года <данные изъяты> - Чалова Т. А. разместила на сайте извещение о проведении открытого конкурса на выбор генерального подрядчика на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта <данные изъяты> с нарушением законодательства РФ о размещении заказов. В п. 3.7 раздела 4 технического задания аукционной документации установлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрации в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения Минэнерго России. Данное требование противоречит ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – ФЗ «О размещении заказов», а именно, кроме указанных в ч. 1 – 3 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов» требований, Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа и ч. 2.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», а именно, не допускается включать в документацию об аукционе ( в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа ( в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы) а также, требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом. Таким образом, Чалова Т. А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Изучив доводы Чаловой Т. А. о том, что в адрес уполномоченного органа предписание об устранении нарушений не выдавалось, поэтому нарушения законодательства о размещении заказа в действиях работников данного органа отсутствуют, судья считает их несостоятельными, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ факт выдачи предписания в адрес уполномоченного органа не имеет значения.
Ссылки на то, что Чалова не является должностным лицом, поэтому не может привлекаться к административной ответственности по данной статье, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п. 3.1 должностного регламента <данные изъяты>, следует, что в должностные обязанности Чаловой Т. А. входит участие в работе по формированию комиссий по размещению государственных заказов, организация их работы, принятие участия в работе данных комиссий. Таким образом, Чалова Т. А. является членом комиссии <данные изъяты>, в связи с чем, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ должна нести ответственность как должностное лицо.
Судьёй проверены доводы Чаловой Т. А. о том, что включенные в документацию об аукционе условия выполнения подрядных работ, а именно о наличии у подрядной организации аттестации персонала, аттестации сварочных технологий, сварочного оборудования и сварочных материалов не являются требованиями к участнику, а являются условиями выполнения подрядных работ и основаны на законодательстве об опасных производственных объектах. Никакие дополнительные требования к трудовым ресурсам участника размещения заказа не устанавливались. Порядок размещения документации она не нарушала.
В соответствие с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует опубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствие с законодательством РФ о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона противоправного деяния, вмененного Чаловой Т. А. выразилась в том, что Чалова Т. А, является ответственной за размещение документации о проведении аукциона на официальном сайте, 13.05.2010 года разместила извещение о проведении открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта « <данные изъяты>». В п. 3.7 раздела 4 технического задания аукционной документации установлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрации в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения Минэнерго России, что противоречит ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов», а именно - не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участку размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которого к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мега пикселя или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Документацией об аукционе по выбору генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» в разделе 1V технического задания в пункте 3.7 установлены требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрация в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России, что было расценено должностным лицом УФАС по Новосибирской области как нарушение части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ - не допущение включения требований о наличии у участника размещения заказа трудовых, ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.
Однако, принимая во внимание, что проводился выбор генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию опасного производственного объекта, что никем не оспаривалось, и подтверждается письмом Ростехнадзора (адм.мат. л.д.17), оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в разделе IV технического задания в пункте 3.7 установление требований к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрация в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России, размещение которых на сайте в составе технического задания вменяется Чаловой Т. А., не противоречит части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа», поскольку не относится именно к установлению требований о наличии трудовых ресурсов, тогда как данные требования относятся к техническим характеристикам работ, требованиям к их безопасности, что соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказа».
Исходя из изложенного, а также с учётом того, что какие-либо другие нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при размещении на сайте извещения о проведении аукциона в вину Чаловой Т. А. не вменялись, то в действиях Чаловой Т. А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу <данные изъяты> – Чаловой Т. А. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по НСО от 27.12.2010 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по НСО от 27.12.2010 года отменить, производство по делу о привлечении Чаловой Т. А. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: