Дело № 12-356/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТемирсултанова И.Ю.,
при секретареСултанове Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешкиной Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) Ш., Терешкина Г.Б. была привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением Терешкина Г.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указала, что: 1) у УФАС по НСО отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика, проведения внеплановой проверки; 2) Уполномоченным органом, заказчиком не было установлено иных (в смысле ст.11 ФЗ № 94), не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, требований к участникам размещения заказа, которые могли повлечь ограничение добросовестной конкуренции между участниками размещения заказа и ограничения их доступа к участию в торгах; 3) в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области № 58 от 04.03.2010 г., ответственность за правильность составления технического задания и его соответствие нормам Федерального закона, несет государственный заказчик (ГБУ по НСО «УКС»), а не уполномоченный орган (Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области); 4) на момент проведения УФАС по НСО внеплановой проверки, еще не была подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, аукцион был приостановлен, а затем отменен, и таким образом действиями уполномоченного органа и государственного заказчика не были нарушены интересы участников размещения заказа, не был причинен какой-либо ущерб интересам хозяйствующих субъектов.
В судебном заседании представители по доверенности Г и Т полностью поддержали доводы жалобы Терешкиной Г.Б., и также просили постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
Представитель УФАС по НСО Г. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу Терешкиной Г.Б. без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ГБУ «УКС» проводился открытый аукцион по выбору генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУ по НСО «<данные изъяты>» в Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее Уполномоченный орган) была подана заявка на организацию размещения государственного заказа. Далее Уполномоченным органом была составлена документация об аукционе, в п. 3.7. Раздела IV технического задания, Уполномоченным органом, в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 94-ФЗ), были установлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах, а именно:
- регистрация в Ростехнадзоре в качестве монтажной организации, наличие аттестации по общим вопросам промышленной безопасности и систем газораспределения и газопотребления персонала (проектировщиков, руководителей и специалистов, монтажников, сварщиков);
- наличие свидетельства НАКС:
аттестации сварочных технологий;
аттестации сварочного оборудования;
аттестации сварочных материалов;
- наличие разрешения организации от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России на право выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании и аттестации персонала (.проектировщиков, руководителей и специалистов) по нормативным правовым и техническим документам, регулирующим вопросы рационального и эффективного использования газа, которая была утверждена должностным лицом Уполномоченной организации, начальником управления государственного заказа Терешкиной Г.Б.
В соответствии с частью 2.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях должностного лица, начальника управления государственного заказа Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области Терешкиной Г.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ.
В связи с указанными нарушениями УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
По постановлению заместителя руководителя УФАС по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Терешкиной Г.Б., как должностному лицу, по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
В соответствии со ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Доводы Терешкиной Г.Б. о том, что у УФАС по НСО отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика, проведения внеплановой проверки, суд считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.17 Закона № 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
Вышеуказанные нормы предусматривают возможность проведения внеплановой проверки не только в случае подачи жалобы участником размещения заказа, но также в случае поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов, кроме того в соответствии со ст.8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Ст.57 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действий заказчика после вскрытия заявок участником размещения заказа, подавшим заявку, таким образом, понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку» не являются тождественными, следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, жалобу может подать любое лицо, претендующее на заключение контракта и являющееся участником размещения заказа, обращение ООО «<данные изъяты>» с жалобой в антимонопольный орган указывает на намерение ООО «<данные изъяты>» участвовать в аукционе.
Таким образом, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы Терешкиной Г.Б. о том, что Уполномоченным органом, заказчиком не было установлено иных (в смысле ст.11 ФЗ № 94), не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, требований к участникам размещения заказа, которые могли повлечь ограничение добросовестной конкуренции между участниками размещения заказа и ограничения их доступа к участию в торгах, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются следующим.
Согласно п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Как уже было указано выше, предметом открытого аукциона являлся выбор генерального подрядчика на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>».
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 274 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (п. 38)
Таким образом, наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданном в установленном порядке саморегулируемой организацией, является достаточным основанием для выполнения юридическим лицом функций генерального подрядчика по проектированию и строительству объекта капитального строительства. При этом генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению соответствующих видов работ субподрядчиков, соответствующих установленным законом требованиям в сфере безопасности систем газоснабжения.
Таким образом, наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах не является обязательным требованием, предъявляемым законодательством РФ к лицу, осуществляющему функции генерального подрядчика по проектированию и строительству газовой котельной.
Доводы Терешкиной Г.Б. о том, что в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области № 58 от 04.03.2010 г., ответственность за правильность составления технического задания и его соответствие нормам Федерального закона, несет государственный заказчик (ГБУ по НСО «УКС»), а не уполномоченный орган (Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области), суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, возлагается на лицо, которое утвердило данную документацию.
Доводы Терешкиной Г.Б. о том, что на момент проведения УФАС по НСО внеплановой проверки, еще не была подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, аукцион был приостановлен, а затем отменен, и таким образом действиями уполномоченного органа и государственного заказчика не были нарушены интересы участников размещения заказа, не был причинен какой-либо ущерб интересам хозяйствующих субъектов, также являются не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренног7о ст.ю7.30 ч.4.2 КоАП РФ является формальным, и наступление каких-либо последствий не требует.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Терешкиной Г.Б. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7.30, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО Ш в отношении Терешкиной Г.Б. оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья