Дело № 12-467/10
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТемирсултанова И.Ю.,
при секретареСергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска было вынесено постановление, которым Коростелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Коростелев С.В. подал жалобу, в которой указал, что автомобилем он не управлял, за рулем находился другой человек, и поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, то не имел возможности представить доказательства своей не виновности в совершении указанного административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Коростелев С.В. и его представитель И доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес проживания Коростелева С.В. заказным письмом была направлена судебная повестка о его явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что на его имя в почтовое отделение поступило заказное письмо, в адрес проживания Коростелева ДД.ММ.ГГГГ г. направлялись извещения, однако последний на почту не явился и ДД.ММ.ГГГГ г. заказное письмо вернулось в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку Коростелев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска дело было рассмотрено в отсутствие Коростелева С.В.
В связи с этим, суд считает, что мировой судья обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме.
Вывод мирового судьи о виновности Коростелева С.В. законен и обоснован, сделан на основании достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Опрошенный судом по ходатайству Коростелева С.В. и его представителя И. в качестве свидетеля М. показал, что это он по просьбе своего друга Коростелева С.В. перегородил дорогу его автомобилем ВАЗ-№, и последний указанным автомобилем не управлял.
Из показаний свидетелей А., Ф. и Н., также опрошенных по ходатайству Коростелева С.В. и его представителя И. следует, что автомобилем управлял не Коростелев, а его друг, который перегородил дорогу автомобилям <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей суд считает не правдивыми, поскольку М находится с Коростелевым в дружеских отношениях, а А, Ф и Н являются его соседями по дому, и давая такие показания, они пытаются помочь Коростелеву избежать административной ответственности.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым в момент, когда он заезжал на отвал, в стороне стоял автомобиль ВАЗ-№, возле которого находился только один Коростелев, который снимал на телефон заезд автомобилей на отвал, и когда он выезжал с отвала дорогу ему преграждал указанный автомобиль ВАЗ-№, возле которого находился только один Коростелев.
Таким образом, ссылку Коростелева С.В. о том, что автомобилем он не управлял, суд считает не состоятельной.
Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС Ш. следует, что у водителя Коростелева С.В. присутствовал запах алкоголя изо рта и другие клинические признаки опьянения, в связи с чем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Коростелев С.В. также отказался. В связи с чем, в отношении Коростелева С.В. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115 запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции.
Санкция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Коростелеву С.В. назначено наказание с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, а жалоба Коростелева С.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Коростелева С.В. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья