Дело №12-421/10
РЕШЕНИЕ
10.11.2010 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТемирсултанова И.Ю.,
секретаряСултанова Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поздняк А.О. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от ДД.ММ.ГГГГ г. Поздняк А.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Поздняк А.О. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении местом совершения административного правонарушения указано несуществующая в г. Новосибирске Предмостная площадь, из постановлениям невозможно понять, по какой статье КоАП она привлечена к административной ответственности, поскольку в данном документе имеются неоговоренные исправления. Если допустить, что в постановлении № имелась в виду ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то в действиях Поздняк отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой закона.
Так, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказуемым является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № не имеется ссылок на какие-либо нарушенные Поздняк пункты Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации либо иной нормативный правовой акт. Какие неисправности имелись в виду - инспектором не указано.
Возможно, в постановлении № Поздняк инкриминировалось нарушениеп.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств. Вышеуказанным пунктом установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако из постановления № невозможно понять, чем именно вызваны нарушения - установкой предметов или нанесением покрытия. В п.7.3 идет речь об «обзорности с места водителя», в то время как в постановлении 54 № указана «светопропускаемость», в ГОСТе 5727-88 и ГОСТ Р 51709-2001 идет речь о «светопропускании», в товремя как в постановлении № указана «светопропускаемость». В постановлении № говорится о светопропускаемости боковых стекол, однако не указано, какие именно боковые стекла имелись в виду (передние или задние). Вместе с тем, для разных боковых стекол установлена различное минимальное значение светопропускания - так, для передних боковых стекол оно составляет 70 %, а для задних - не нормируется (п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»).(приложение к Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). На основании вышеизложенного, заявитель Поздняк просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.
В судебное заседание заявитель Поздняк А.О. не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, хоты была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела по ее жалобе.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии п.7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 2.2.4, ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% -для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 19 минут на площади Предмостная г. Новосибирска Поздняк А.О. управляла автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер №, светопропускаемость боковых стекол которого составляла 18%.
Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля, было проведено прибором «Тоник 116100», и составило 18%. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Ко АП РФ, при составлении постановления, Поздняк А.О. не оспаривала.
При составлении постановления о привлечении Поздняк А.О. к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ст.29.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи, с чем суд считает, что постановление инспектора ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, а жалоба Поздняк А.О. не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы Поздняк А.О. о том, что: адресное наименование «Предмостная площадь г. Новосибирска» отсутствует в «Едином реестре адресных наименований г. Новосибирска», имеются не оговоренные исправления при указании статьи Кодекса, указано «светопропускаемость» вместо светопропускания, не указаны какие боковые стекла имеют светопропускание 18%., суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для установления факта совершения Поздняк А.О. административного правонарушения, и не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Поздняк А.О. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья