Р Е Ш Е Н И Е
«11» апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Султанове Т.Л.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности–Черкасова <данные изъяты>
защитника Волкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Черкасов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом Черкасов <данные изъяты> ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушения, использовав недопустимые по делу доказательства, считает принятое им решение незаконным и не обоснованным, не соответствующим статье 25.1 и 1.5. КоАП РФ. В судебном заседании он пояснил, что с показаниями прибора АКПЭ-01, который использовался инспектором ГИБДД, он был не согласен и настаивал на том, чтобы ему предъявили документ, подтверждающий, что прибор прошел, метрологические испытания и находится в пользовании УГИБДД для осуществления медицинского освидетельствования. Такие документы работниками ГИБДД ему предъявлены не были. Он считает, что данный прибор не принадлежит УГИБДД и не имеет свидетельства о стандартизации и метрологической проверки. Инспектор ГИБДД не дал ему сверить номер прибора с номером, указанным в приборе освидетельствования. Сам по себе чек, о котором говорится в решении суда, не содержит этих сведений и его можно получить из любого аналогичного прибора. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил его права на защиту и права представить доказательства своей не виновности. Нормативными актами закреплено, что все приборы, используемые должностными лицами для освидетельствования на опьянение, должны пройти соответствующую регистрацию и иметь свидетельство о прохождении метрологических испытаний. Судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, ввиду чего суд необъективно и незаконно дал оценку доказательствам, и пришел к выводу о его виновности.
Черкасов <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Черкасов <данные изъяты> и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Черкасова <данные изъяты> его защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом стороне защиты были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств невиновности Черкасова <данные изъяты> однако таких доказательств в суд не поступило.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку совокупности представленных доказательств.
Вина Черкасова <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что согласен с освидетельствованием, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания отражено – запах алкоголя изо рта, что у Черкасова имелись признаки опьянения, рапортом и объяснениями понятых, где указано, что освидетельствование производилось в присутствии понятых, Черкасов согласился с результатами данного освидетельствования, к доктору не поехал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО № 1 пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Черкасова Ю.Е. использовался прибор, находившийся у другого экипажа, так как приборы выдаются на несколько экипажей. Прибор сертифицирован, его использование осуществляется в соответствии со всеми требованиями. При освидетельствовании Черкасова <данные изъяты> присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили правильность проведения данной процедуры. Давление на Черкасова и понятых никто не оказывал, неприязненных отношений между ними нет, так как ранее они знакомы не были. Показания ФИО № 1 подтверждаются сообщением Командира <адрес> а также приложением к нему.
Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Таким образом, ни из показаний свидетеля, ни из материалов дела не усматривается, что Черкасов <данные изъяты> выражал несогласие с результатами освидетельствования и требовал направить его к доктору. Законом не предусмотрено использование технического средства измерения законом только сотрудником за которым оно закреплено, так им образом, ссылка защиты на то, что ФИО № 1 не мог использовать прибор измерения, так как он был за ним закреплен, является не состоятельной.
Доводы Черкасова о том,, что отсутствуют основания доверять показаниям прибора суд находит несостоятельными, поскольку сам Черкасов в акте освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, в чеке и акте освидетельствования указано, что исследование производится на аппарате АКПЭ-01 заводской номер прибора 3198, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Черкасова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, установленной.
Мировой судья при определении меры наказания за содеянное правильно учел все обстоятельства по делу, характер совершенного Черкасовым административного правонарушения, личность виновного, учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что ранее совершал правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд не считает, что мировой судья нарушил право Черкасова на защиту, так как ему были созданы для этого все условия: разъяснены права, судебные заседания откладывались для предоставления возможности и времени заключить соглашение с защитником. Однако анализ ходатайств Черкасова, заявлявшихся в суде первой инстанции, приводит к выводу, что последний злоупотребил своим правом и намеренно затягивал судебное разбирательство по делу. В связи с этим мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Черкасова.
Мировым судей дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных как лицом, составившим протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему документы, так и доказательства стороны защиты. Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и у вышестоящего суда, рассматривающего дело по второй инстанции, нет оснований сомневаться в правильности его выводов и оценок. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания Черкасова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких либо фактических данных влияющих на допустимость и достоверность принятых судом доказательств, в судебном заседания не установлено. Недостатки и неточности на которые ссылается Черкасов <данные изъяты> не существенны и не влияют на существо административного правонарушения, вмененного Черкасову <данные изъяты>
Поскольку вина Черкасова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова <данные изъяты> было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Черкасова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Черкасова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь