Дело № 12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 годаг. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
с участием лица,
защитников Климовой Е.В. и Мелентьевой Ю.В.
при секретаре Снурник Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала <данные изъяты> Максак к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Максак обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, которым она была, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Максак просит данное постановление отменить.
В обоснование своих требований, Максак, ссылается на то, что данное постановление вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ. Кроме того, постановление не содержит обязательного реквизита, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит порядок его обжалования. Также Максак ссылается на то, что при вынесении постановления антимонопольным органом не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела УФАС было установлено, что она, как директор Филиала, отвечает за установление экономически необоснованных цен на молоко «Для всей семьи» и «Летний день», а также, что установление экономически необоснованного повышения цен ущемляет интересы непосредственно потребителей. При этом должностным лицом Новосибирского УФАС при вынесении постановления не учтено, что <данные изъяты> всю производимую продукцию поставляет <данные изъяты> для последующей реализации неограниченному числу покупателей, и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не могло оказать влияния на формирование цены для третьих лиц.
В судебном заседании представители Максак- К и Е доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно суду пояснили, что аналитические отчеты УФАС составлялись не с целью установления доминирующего положения компании, а с иной целью. При этом УФАС необоснованно сделаны выводы о повышении цен на продукцию компании.
Представить УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Максак привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Основанием для привлечения Максак к административной ответственности послужило рассмотрение комиссией Новосибирского УФАС России дела о нарушении группой лиц <данные изъяты> части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» путем экономически необоснованного повышения цен на молоко «Для всей семьи» и «Летний день»» 2,5 % жирности, не обусловленного соответствующим увеличением затрат, включаемых в производственную себестоимость, что ущемило интересы потребителей, которые в сложившейся ситуации, несмотря на высокие цены на молоко не могут значительно уменьшить количество покупаемого продукта.
По мнению комиссией Новосибирского УФАС России опережающий темп роста включения в цену продукции собственных затрат предприятий по сравнению с темпами роста закупочных цен, свидетельствует о злоупотреблении группой лиц своим положением на рынке. Поскольку в период сложной экономической ситуации <данные изъяты> не пытаются оптимизировать свои расходы, а компенсирует их за счет роста стоимости готовой продукции. Поскольку молоко это социально-значимый товар, являющийся продуктом первой необходимости, при этом реализация молоко в общем объеме реализации составляет 30-35%, то компания может позволить компенсировать потери рентабельности, за счет переложения затрат на продукцию с наибольшей рентабельностью.
Статьей 5 Федерального закона № «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из материалов дела следует, что УФАС по НСО при принятии решения о наличии или отсутствии в действиях Максак признаков административного правонарушения, во внимание принимались обстоятельства формирования цены выпускаемой данным заводом, молочной продукции. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие о признании <данные изъяты> хозяйствующим субъектом занимающем доминирующее положение на рынке производства и реализации молока.
Вместе с тем, из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О программе мер по развитию конкуренции в <адрес> на 2010-2012 годы» следует, что молокоперерабатывающая промышленность <адрес> представлена 11 крупными и средними, 31 малым предприятием по производству цельномолочной продукции, сухой молочной продукции, масла коровьего, сыров. Наибольший удельный вес в выпуске молочной продукции в <адрес> за 2009 год занимает <данные изъяты>50%, филиал <данные изъяты> -10%, ОАО «<данные изъяты> 8% (<адрес>), <данные изъяты>»- 15% (<адрес>).
По сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> следует, что за январь- июль 2010 года в <адрес> было выпущено 622311 т. молочной продукции, или 88901 т. молочной продукции в месяц. За 2010 год Согласно справки филиалом <данные изъяты> 23886 т. молочной продукции (1990 т. в месяц). Соответственно удельный вес в выпуске молочной продукции в <адрес> за 2010 год филиала <данные изъяты> - составило не более 5 %,
Таким образом, с учетом положения ст.5 ФЗ №, суд приходит к убеждению, что филиал <данные изъяты>» не является хозяйствующим субъектом занимающем доминирующее положение на рынке производства и реализации молока.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Максак состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Максак удовлетворить.
Отменить постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору <данные изъяты> Максак административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей, прекратив производство по делу, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья