Дело № 12-64-2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности –Носковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала «<данные изъяты> Железнюк к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Директор филиала <данные изъяты> Железнюк. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Железнюк. просит данное постановление отменить.
В обоснование своих требований, Железнюк. ссылается на то, что УФАС неверно определило продуктовые и географические границы рынка, допустило ошибки и неточности, существенные для решения вопроса о возможности применения положений о групповом доминировании, не учло, что <данные изъяты> не занимается реализацией продукции в розницу, не вступает в непосредственные отношения с потребителями - гражданами, а реализует продукцию оптовым покупателям, т.е. оперирует лишь на оптовом рынке, при этом доля продаж указанного УФАС продукта покупателям- торговым сетям или магазинам розничной торговли составляет лишь около 30% и меньше от общего объема продаж этого продукта, а более 70% продаж осуществляется покупателям-дистрибьюторам и оптовикам, которые не имеют магазинов, т.е. не реализуют продукцию непосредственно населению. Считает, что при вынесении постановления не проанализировало уровень наценки иных участников рынка, которые реализуют товар, без обоснования причин не приняло во внимание довод <данные изъяты> том, что анализ динамики отпускных цен, себестоимости готовой продукции (пастеризованного молока) и ее соответствия динамике цен на сырое молоко должен проводится за период, который охватывает полный сезонный цикл по сырью - календарный год, не приняло во внимание тот факт, что показатель средневзвешенной рентабельности продаж товара за год составил 3,11%, т.е. был крайне низок. Таким образом, считает, что действия <данные изъяты> не образовали объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Железнюк – Носкова В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Железнюк не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. высшим органом общества является генеральный директор. Железнюк лишь обеспечивает решения принимаемые руководством компании. Все филиалы компании подчиняются ценовой политики компании. Все решения об увеличении цен направляются им электронной почтой. При привлечении Желюзнюка к ответственности, УФАС не приняло во внимание тот факт, что не установлено доминирующее положение компании на рынке, они не включены в реестр. При этом УФАС необоснованно сделаны выводы о повышении цен на продукцию компании.
Представить УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд направлен письменный отзыв на жалобу.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Железнюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Основанием для привлечения Железнюк к административной ответственности послужило рассмотрение комиссией Новосибирского УФАС России дела о нарушении <данные изъяты> части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» путем экономически необоснованного повышения цен на молоко «Веселый молочник» 2,5 % жирности PurePack с крышкой, не обусловленное соответствующим увеличением затрат, что ущемило интересы потребителей, которые в сложившейся ситуации, несмотря на высокие цены на молоко не могут значительно уменьшить количество покупаемого продукта.
По мнению комиссией Новосибирского УФАС России результат анализа динамики и структуры затрат <данные изъяты>» свидетельствует, рост отпускных цен на молоко «Веселый молочнику 2,5 % жирности PurePack с крышкой на территории <адрес> не обусловлен объективными причинами, так как не было значительного увеличения основных статей затрат, рост стоимости сырья составил 3,15%, а также не установлено других факторов, объясняющих существенное повышение отпускных цен на молоко. При этом значительный рост прибыли и рентабельности на 60% с начала 2010 г. подтверждает установление экономически необоснованных отпускных цен на молоко «Веселый молочник» 2,5 % жирности PurePack с крышкой в данный период. <данные изъяты>»» злоупотребляет своим доминирующим положением на оптовом рынке реализации молока путем установления необоснованно высоких отпускных цен на молоко «Веселый молочник» 2,5 % жирности PurePack с крышкой на территории <адрес>.
Статьей 5 Федерального закона №135 «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из Постановления Правительства Новосибирской области от 06.10.2010 №163-п «О программе мер по развитию конкуренции в Новосибирской области на 2010-2012 годы» следует, что молокоперерабатывающая промышленность Новосибирской области представлена 11 крупными и средними, 31 малым предприятием по производству цельномолочной продукции, сухой молочной продукции, масла коровьего, сыров. Наибольший удельный вес в выпуске молочной продукции в <адрес> за 2009 год занимает «<данные изъяты>» -50%, филиал <данные изъяты> -10%, <данные изъяты>»- 8% (<адрес>), <данные изъяты>»- 15% (<адрес>).
Согласно «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» включено в данный реестр, имеет долю хозяйствующего субьекта на соответствующем рынке более 50 %.
Таким образом, с учетом положения ст.5 ФЗ №, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты>» является хозяйствующим субъектом занимающем доминирующее положение на рынке производства и реализации молока <адрес>.
Доводы о том, что Железнюк не было известно о том, что ОАО «ВБД» занимает доминирующее положение на рынке, суд находит не убедительными.
Судом проверены доводы Железнюк изложенные им в жалобе. Все заявления, суд находит не обоснованным.
Антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке был проведен в соответствии с разделом 3 «Порядка проведения анализ состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Порядок». Определение географических границ рынка проведено в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Порядка установлено, что географическими границами исследуемого рынка является территория <адрес>.
То, что <данные изъяты>» является лицом реализующим свою молочную продукцию только оптовым покупателям, суд находит не влияющим на выводы указанные в постановлении о привлечении Железнюк к административной ответственности. Согласно мониторингу на агропромышленном рынке, проводимом среди наиболее крупных покупателей, которые могли оказать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность филиала <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> проведенному Новосибирским УФАС России, выявлено, что повышение цен в период август-октябрь 2010 г. со стороны торговых сетей обусловлено повышением цены со стороны оптовых продавцов. Повышение торговой наценки со стороны торговых сетей на данный вид продукции не выявлено.
Суд признает, что <данные изъяты>» именно используя свое доминирующее положение на рынке определенного товара путем экономически необоснованного повышения цен на молоко «Веселый молочник» 2,5 % жирности PurePack с крышкой, не обусловленное соответствующим увеличением затрат.
Данное обстоятельство подтверждается результатами анализа динамики и структуры затрат <данные изъяты>» приведенными в решении по делу № УФАС по НСО, и в обжалуемом постановлении.
Суд приходит к выводу, что Железнюк является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнюк назначен директором филиала, а в соответствии с п. 4.3. Положения о филиале «директор филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала.
Суд приходит к убеждению, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, обоснованно признал в действиях Железнюк- директора филиала <данные изъяты> состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.31 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Железнюк оставить без удовлетворения.
Постановление № вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, которым Железнюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья