Дело № 12-63-2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 годаг. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Снурник Ю.Б.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чуркина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты> Чуркин к административной ответственности по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Директор <данные изъяты> Чуркин обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Чуркин просит данное постановление отменить.
В обоснование своих требований, Чуркин. ссылается на то, что извещения о проведении запросов котировок №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <данные изъяты> - были проведены в полном соответствии с Федеральным законом о размещении заказов. Информация являлась общедоступной не ограничивая конкуренцию. Фактов препятствования <данные изъяты>» подачи котировочных заявок другими лицами не установлено. Никакого запрета на, участие в одном размещении заказа юридических лиц, располагающихся в одном здании, либо имеющих одного учредителя Федеральный закон №94-ФЗ не содержит. Из факта наличия одного юридического адреса и общего учредителя не следует факта проведения согласованности тех или иных действий. Не установлено ни одного факта о том, что при потенциальном продлении срока приема котировочных заявок, котировочные заявки были бы поданы другими участниками рынка. Другие участники рынка не могли знать о факте наличия или отсутствия сговора между теми или иными участниками рынка, при желании подать запрос котировок по указанным извещениям, участники рынка должны были ориентироваться на сроки подачи заявок, указанных в первоначальном извещении. Считает, что потенциальное продление сроков подачи котировочных заявок не привело бы к появлению дополнительных котировочных заявок. Тот факт, что некоторые заявки были отклонены котировочной комиссией, и к конкурсу была допущена заявка лишь одного участника, не может рассматриваться как факт ограничения конкуренции.
В судебном заседании Чуркин доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что постановление является незаконным, т.к. в резолютивной части отсутствуют выводы о его виновности.
Представить УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд направлен письменный отзыв на жалобу.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Чуркин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Чуркин к административной ответственности послужили результаты проверки по обращению Управления ФСБ по <адрес> с информацией о возможном нарушении Федерального закона №-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении <данные изъяты>) запросов котировок №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-09 от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения государственных контрактов на поставку комплектующих и оборудования.
Как указано в постановлении №, в результате анализа представленных в Новосибирское УФАС России учредительных документов и информации об учредителях <данные изъяты> -участников запросов котировок, было установлено, что данные организации являются одной группой лиц. Одним из учредителей <данные изъяты>», является заместитель директора <данные изъяты> Б, который в <данные изъяты>» выступает единственным учредителем и фактическим собственником общества. <данные изъяты>» является одним из учредителей <данные изъяты>». Все организации находятся по одному адресу и имеют один контактный телефон. Во всех рассматриваемых запросах котировок приняло участие <данные изъяты>», подавшее заявки, соответствующие требованиям, а <данные изъяты>» подавало котировочные заявки не соответствующие требованиям, указанным в извещениях о проведении запросов котировок, по цене контрактов, и по этой причине заявки <данные изъяты>» были отклонены котировочной комиссией и во всех указанных запросах котировок победителем было признано <данные изъяты>». Проанализировав поведение указанных хозяйствующих субъектов при проведении запросов котировок УФАС сделало вывод, что действия друг друга заранее были известны каждому из них, они действовали, применяя одну и ту же схему участия в запросах котировок, целью указанных организаций было заключение государственных контрактов по начальной (максимальной) цене, они не хотели конкурировать между собой и в результате конкурентных действий снижать цены государственных контрактов, установленных государственным заказчиком в запросах котировок.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона о размещении заказов в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.
Суд приходит к убеждению, что УФАС РФ по НСО сделан правильный вывод о том, что участие в рассматриваемых запросах котировок одного участника (<данные изъяты> повлекло бы продление заказчиком срока подачи котировочных заявок, направление запроса котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг, в результате чего, могли бы появиться иные участники размещения заказа, предложившие более низкую цену товаров. Чтобы избежать этого, <данные изъяты>», являющиеся одной группой лиц, подали заявки на участие в запросах котировок, заранее планируя, что заявки <данные изъяты>» будут отклонены комиссией по размещению заказа <данные изъяты> останется единственным участником запросов котировок, с которым будут вынуждены заключить государственные контракты по максимальной (начальной) цене.
Согласно ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанныххозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиямииных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной меревлияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Доводы Чуркин о том, что из факта наличия одного юридического адреса и общего учредителя не следует факта проведения согласованности тех или иных действий, суд находит не убедительными.
Исходя из сведений о каждом участнике запроса котировок, суд находит доказанным, что поведение каждого юридического лица, при проведении запросов котировок заранее было известно другим лицам- участникам запроса котировок:
-они действовали, применяя одну и ту же схему участия в запросах котировок.
-целью указанных организаций было заключение государственных контрактов по начальной (максимальной) цене.
-они не хотели конкурировать между собой и в результате конкурентных действий снижать цены государственных контрактов, установленных государственным заказчиком в запросах котировок.
О согласованности действий лиц, участвующих в запросе котировок свидетельствует и то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Формально запрос котировок был проведен в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, при этом рассмотренное поведение участников не может быть объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованности в их действиях, то есть выглядит не естественным с точки зрения реальной конкуренции.
Участие компании в проведении запроса котировок требует определённых расходов, которые в случае, если лицо не выиграло, превращаются в потери. В частности, потери любого участника запроса котировок связаны с необходимостью самого участия в торгах, определённые затраты временных, трудовых и денежных ресурсов на изготовление и подачу заявок.
С точки зрения экономического смысла поведение <данные изъяты>» суд расценивает как его согласованную стратегию со стратегией остальных участников запроса котировок и имеет целью не победу в запросе котировок, а поддержание цены на торгах.
Судом проверены все доводы Чуркин изложенные им в жалобе. Все заявления, суд находит не обоснованным.
Суд приходит к убеждению, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, обоснованно признал в действиях Чуркин- директора <данные изъяты>», состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.32 ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чуркин оставить без удовлетворения.
Постановление № вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, которым Чуркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья