Дело № 12-107/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаНаумов А.М.,
при секретареМирошкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Павука В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Павук В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, которым за совершение указанного правонарушения он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Павук В.Ф. просит отменить постановление, утверждая, что правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Павук В.Ф. и его защитник А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а также в случае вынесения постановления неправомочным лицом.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых внесено постановление, доказаны протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом. Из акта освидетельствования следует, что Павук В.Ф. в момент проведенияосвидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент оформления акта несогласия с результатами освидетельствования не высказывал.
На основании этих доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павук В.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что при наличии указанных доказательств доводы Павука В.Ф. о невиновности нельзя признать обоснованными. Наказание Павуку В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы защитника о недопустимости доказательств суд не может признать обоснованными, поскольку из показаний в суде ИДПС А.А. следует, что автомобиль, хоть и не был помещен на штрафстоянку по организационным причинам, но был передан для управления другому лицу.
Постановление вынесено правомочным судьей.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется и жалоба Павука В.Ф. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Павука В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья