Дело № 12-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаВьюгов Д. А.,
при секретареКлоковой И.А.,
рассмотрев жалобу Потапенко С. И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 11.02.2011г. Потапенко С. И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С данным постановлением Потапенко С. И. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких повреждений на автомобиле «А.» от его действий не было. Автотехническая экспертиза на предмет установления происхождения повреждений на автомобиле «А.» не проводилась. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Свидетель М. не видел, образовались ли повреждения на автомобиле «А.» в результате его действий.
В судебном заседании защитник Потапенко С. И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Потерпевший Х. с жалобой не согласился, пояснил, что в результате ДТП с участием автомобиля Потапенко С. И. его автомобилю были причинены повреждения.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 года в 19 часов 25 минут Потапенко С. И. управлял автомобилем «Т.» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем «А.», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Х., после чего, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Вина Потапенко С. И. подтверждается также копией схемы места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 6), копией рапорта ( л.д. 7), копией письменных объяснений М., из которых следует, что он видел, как в автомобиль его соседа «А.» врезалась машина «Т.», когда сдавала назад ( л.д. 8), копией письменных объяснений Х. о том, что на его автомобиле были механические повреждения справа – вмятина и обширная царапина ( л.д. 9), копией акта технического осмотра автотранспорта от 10.01.2011 года в котором зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле «Т.» ( л.д. 11), копией справки о ДТП ( л.д. 14).
Изучив доводы Потапенко С. И. о том, что от его действий повреждений на автомобиле «А.» не было, автотехническая экспертиза на предмет образования повреждений на автомобиле «А.» не проводилась, судья приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
По смыслу п. 1.1 ПДД РФ наезд на стоящее транспортное средство относится к числу дорожно-транспортных происшествий.
Факт наезда автомобиля под управлением Потапенко С. И. на автомобиль «А.» подтвержден объяснениями свидетеля М. в судебном заседании, и не оспаривался самим Потапенко С. И. То обстоятельство, что Потапенко С. И. уехал с места дорожно-транспортного происшествия также не оспаривается заявителем и подтверждается пояснениями свидетеля К.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Потапенко С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Потапенко С. И. о том, что от его действий повреждений на автомобиле «А.» не было, автотехническая экспертиза на предмет образования повреждений на автомобиле «А.» не проводилась, не влияют на вывод судьи о виновности Потапенко С. И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что наличие повреждений на автомобиле «А.» подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествие от 28.12.2010 года ( л.д. 14).
Ссылки заявителя на то, что свидетель М. не видел, образовались ли повреждения на автомобиле «А.» в результате его действий или нет, не влияют на квалификацию действий Потапенко С. И., поскольку факт наезда автомобиля Потапенко на автомобиль «А.» свидетель видел, и подтвердил это при рассмотрении дела мировым судьёй. В связи с чем, в этой части доводы Потапенко С. И. судья также признаёт несостоятельными.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11 февраля 2011 года о привлечении Потапенко С. И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: