Дело № 12 – 149/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Клоковой И.А., рассмотрев жалобу Некрасова С. В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 15.02.2011 года Некрасов С. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Некрасов С. В. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта другого сотрудника милиции – М.. Сотрудник, составивший протокол, сам лично не видел, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В доказательствах имеются противоречия, поскольку три свидетеля защиты пояснили, что он автомобилем не управлял. Сотрудники милиции незаконно провели личный обыск Некрасова и свидетелей и обыск автомобиля. Протокол досмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует. Мировой судья необоснованно отказал в истребовании материалов по его жалобе на действия сотрудников ДПС из Управления ГИБДД по НСО, а также не вызывал свидетелей - водителя такси и продавца из киоска, которые видели, как все происходило на самом деле. Кроме того, не был допрошен второй сотрудник милиции – С.. По мнению заявителя, сотрудники милиции составили ложный рапорт об управлении автомобилем. Оснований для прохождения им освидетельствования не было, поскольку он автомобилем не управлял. Мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания сотрудника милиции М. Факт задержания транспортного средства отсутствует. В процессуальных документах допущена ошибка во времени.
Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования: так ему дважды было отказано в ознакомлении с делом, в связи с болезнью секретаря, не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не дана возможность высказаться по обстоятельствам дела.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –Некрасов С. В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.
Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 года в 03 часа 15 минут Некрасов С. В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № регион, был остановлен сотрудником милиции с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался в присутствии двоих понятых, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Некрасова С. В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8), рапортами ( л.д. 9-11).
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Некрасова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Некрасова С. В. о том, что сотрудник милиции, составивший протокол, лично не видел, что он управлял автомобилем, протокол составлен на основании рапортов других сотрудников милиции – К. и М., не влияют на выводы суда о совершении Некрасовым С. В. данного административного правонарушения. Факт управления автомобилем Некрасовым С. В. видели сотрудники милиции К. и М., о чём они указали в своих рапортах, а М. также подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствие с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, передав Некрасова С. В. и его автомобиль сотруднику ДПС С., сотрудники милиции М. и К. действовали в соответствие с требованиями закона.
Проверяя доводы Некрасова С. В. о том, что в доказательствах имеются противоречия, а в основу постановления положены только показания свидетеля М., судья находит их необоснованными, поскольку все, возникшие при рассмотрении дела противоречия были устранены мировым судьёй.
Так, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей П., Т., Д. о том, что Некрасов не управлял автомобилем, поскольку их показания опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей С. и М. – сотрудников милиции, и письменными материалами дела, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Приходя к такому выводу, мировой судья правильно учёл и то, что данные лица присутствовали совместно с Некрасовым в автомобиле в момент совершения им правонарушения, и находятся в дружеских с ним отношениях, а потому, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Таким образом, каких-либо противоречий в постановлении о назначении административного наказания судья не усматривает.
Ссылки заявителя на то, что сотрудники милиции незаконно провели личный обыск его и свидетелей, а также обыск автомобиля; об отсутствии в материалах дела протокола досмотра транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, а касаются нарушения иных прав заявителя.
По этим же основаниям судья считает, что мировой судья обоснованно отказал в истребовании из Управления ГИБДД по НСО материала по жалобе Некрасова на действия сотрудников милиции М. и С., так как данные лица каких-либо процессуальных действий по оформлению административного материала не производили. Поэтому информация, имеющаяся в материале по жалобе Некрасова, не имеет значения для юридической оценки его действий.
То обстоятельство, что в данном материале могут быть данные о ещё одном свидетеле административного правонарушения – продавце киоска, также не являлось основанием для направления запроса в УГИБДД по НСО, поскольку Некрасов мог самостоятельно обратиться для получения таких сведений, а направление запроса судом привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
По мнению суда, не было необходимости и в вызове свидетеля Ц. и допросе второго сотрудника милиции С., поскольку об обстоятельствах дела дали пояснения в судебном заседании свидетели – сотрудники милиции – М. и С., а также свидетели защиты - Ж., Т., З.. По мнению суда, имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного решения по делу, в связи с чем, в этой части доводы Некрасова также являются несостоятельными.
Доводы Некрасова С. В. о том, что составленные сотрудниками милиции рапорты являются ложными, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй.
Факт управления Некрасовым С. В. с признаками опьянения автомобилем подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из указанных там признаков, к числу которых относятся: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.
Как видно из исследованных материалов дела, у Некрасова имелись такие признаки, из которых сотрудник ДПС мог сделать вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы Некрасова С. В. об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными.
Безосновательными являются и доводы Некрасова С. В. о том, что факт задержания транспортного средства отсутствует, поскольку, согласно протокола о задержании транспортного средства от 09.12.2010 года автомобиль «<данные изъяты>» был задержан и передан сотрудникам СПАС 001. Данный протокол составлен в присутствии понятых, его копия вручена Некрасову С. В. ( л.д. 8).
Допущенная в процессуальных документах неточность в указании времени совершения правонарушения устранена при рассмотрении дела мировым судьёй, в ходе которого установлено, что правонарушение совершено 09.12.2010 года около 03 часов 15 минут, а не в 06 часов 05 минут, как это указано в протоколе.
Доводы Некрасова С. В. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в суде.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде.
Из материалов делу усматривается, что какие-либо письменные ходатайства от Некрасова С. В. об ознакомлении с материалами дела, в нём отсутствуют.
Изучением дела также установлено, что подготовка к его рассмотрению была проведена: 21.12.2010 года мировым судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания, в котором решен вопрос о подведомственности, достаточности представленных материалов и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела Некрасов и его защитник неоднократно давали пояснения, задавали вопросы свидетелям, заявляли ходатайства.
Таким образом, право Некрасова С. В. на защиту не нарушено, дело рассмотрено с его участием и участием его защитника, процессуальные нормы не нарушены.
Принимая во внимание то, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение окончено с момента отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС, пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья считает наказание, назначенное Некрасову С. В. справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года о привлечении Некрасова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: