Дело № 12-457/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск11 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТемирсултанова И.Ю.,
при секретареСергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипенко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. Есипенко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Есипенко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что автомобиль под управлением Ж. не завершал маневр проезда перекрестка, а выехал на запрещающий красный свет светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.13.8 ПДД РФ и поэтому просит постановление инспектора ДПС отменить.
В судебном заседании Есипенко А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес>, на красный свет светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ж., с которым произошло столкновение. Он двигался под разрешающий зеленый сигнал светофора, который горел уже продолжительное время.
Ж в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы Есипенко А.С. пояснил суду, что он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с ул. <адрес> с целью совершения маневра левого поворота в сторону ул. <адрес>, однако маневр закончить не успел, так как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Есипенко А.С. Считает, что п.6.13 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Есипенко А.С. отказать.
Выслушав пояснения Есипенко А.С., Ж инспектора ДПС Л., свидетелей М., К., Ю., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на проезжей части дороги ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Ж., который следовал в ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>» г/н К № регион под управлением Есипенко А.С., который следовал в крайнем левом ряду по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>.
Из объяснений обоих водителей следует, что они совершили выезд на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора.
Свидетель М показала суду, что она находилась в автомобиле Ж., который двигался по ул. <адрес>. На пересечение с ул. <адрес> их автомобиль выехал под разрешающий зеленый сигнал светофора. Однако проехать перекресток они не успели. Поскольку произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся по ул. <адрес>.
Свидетель К. показала суду, что она, управляя личным автомобилем, двигалась в крайнем правом ряду по ул. <адрес>. На пересечении с ул. <адрес> она остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. Ее автомобиль находился первым перед светофором. Неожиданно из левого ряда по ул. <адрес> под запрещающий красный сигнал светофора выехали три автомобиля с целью левого поворота на ул. <адрес>. Два автомобиля успели проехать, а третий автомобиль совершил столкновение с автомобилем двигавшемся по ул. <адрес> от ул<адрес>. После столкновения еще какое-то время для автомобилей по ул. <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора. После того, как ей загорелся зеленый свет, она повернула направо, остановилась и подойдя к месту столкновения оставила свои данные.
Свидетель Ю. показал суду, что он на личном автомобиле находился возле дома № по ул. <адрес> с целью выезда на ул. <адрес> стоял на светофоре напротив ул. <адрес>. Для его автомобиля и автомобилей по ул. <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора. Неожиданно он увидел, что с ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> под запрещающий красный сигнал светофора выехало три автомобиля, два из которых успели завершить маневр, а третий совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. После столкновения он подошел к месту столкновения и оставил свои данные.
Свидетель С показала суду, что она находилась в автомобиле под управлением Есипенко А.С., который двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Их автомобиль от ул. <адрес> двигался в крайнем левом ряду. Впереди автомобилей не было. Справа также двигался транспорт. Примерно метров за сто она заметила, что на пересечении с ул. <адрес> для их направления движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда их автомобиль подъехал к перекрестку, с ул. <адрес> наперерез их движению выехало два или три автомобиля. Последний автомобиль не успел проехать и их автомобиль с ним совершил столкновение. Она заметила, что после столкновения, для автомобилей по ул. <адрес> еще примерно 20 секунд горел красный свет светофора.
Согласно п.13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно требований п.13.8 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу лишь при условии, что ему включился разрешающий сигнал светофора, а выехавшие на перекресток под разрешающий сигнал светофора автомобили не успели завершить проезд перекрестка.
Однако судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ж выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, и преимущества в движении не имел, в связи с чем и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Есипенко А.С.
При таких обстоятельствах в действиях водителя Есипенко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Показания свидетеля М. в части того, что автомобиль под управлением Ж выехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора, суд считает не соответствующими действительности, поскольку она является заинтересованным лицом и ее показания в этой части опровергаются категоричными показаниями не заинтересованных очевидцев произошедшего К и Ю., а также свидетеля С
Таким образом, суд признает доводы Есипенко А.С. обоснованными и считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.13.8 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Есипенко А.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Есипенко А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Есипенко А.С. – удовлетворить в полном объеме.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья