Р Е Ш Е Н И Е
« 28» марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Султанове Т.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Королева <данные изъяты>
защитника Козлова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Королев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом Королев <данные изъяты> ссылается на то, что суд не установил нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также при проведении процессуальных действий. Однако по мнению стороны защиты, согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение считается совершенным при двух одновременно существующих условиях: лицо должно управлять автомобилем и должно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Оба этих условия должны быть зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: акте освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По мнению заявителя, толкование норм части 1 статьи 27.12. и части 2 статьи 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности позволяет сделать вывод, что понятые должны видеть водителя за рулем, или, как минимум, видеть транспортное средство, от управления которым отстраняется водитель. Ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО №3 заявитель указывает, что тот не видел, как Королев управлял автомобилем, не видел самого автомобиля. Протокол об отстранении подписал потому, что ему так сказали сотрудники ДПС. В силу нормы части 2 статьи 27.12., части 1 статьи 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение осуществляется в присутствии двух понятых. Королева <данные изъяты> считает, что его отстранение от управления транспортным средством было совершено с нарушением закона и считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Королев полагает, что сотрудник ДПС ФИО №1 составивший на него протокол об административном правонарушении, непосредственно не мог видеть совершение им правонарушения, так как об этом ему сообщил сотрудник из другого экипажа ДПС, который сразу же уехал, после прибытия на место ФИО №1 Королева <данные изъяты> считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона и на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством. Королев <данные изъяты> не согласен с тем, что суд указал, что отчет по оценке автомобиля и заключение эксперта о техническом состоянии автомобиляне доказывают то обстоятельство, что его автомобиль «Хонда» государственный номерной знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не двигался с места, где его осматривали сотрудники ДПС, а в материалах дела, нет доказательств правомочия оценщика ФИО №2 проводить автотехническую экспертизу, что отчет по оценке не может объективно отображать технические данные, в том числе приборов учета, а также наличие возможности двигаться, кроме того отчет противоречит обстоятельствам дела: в отчете указано место осмотра гараж, а осмотр производился на открытой площадке, в отчете автомобиль оценен, как находящийся в рабочем состоянии. Защита полагает, что вывод суда о том, что Королевым не доказано, что автомобиль не двигался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела. Королев просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Королев <данные изъяты> и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судом стороне защиты были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств невиновности Королева <данные изъяты> однако таких доказательств в суд не поступило.
Суд, выслушав Королева <данные изъяты> его защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку совокупности представленных доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Стратан, пояснил обстоятельства прохождения Королевым освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Ссылка стороны защиты на заключение эксперта от 15.01. 2011 г. и отчет оценки автомобиля не могут быть приняты судом поскольку эксперты дававшие заключение не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж не подтверждены, а кроме того, условия нахождения автомобиля у Королева <данные изъяты> не исключают возможности выхода транспортного средства из строя в любое время. Поэтому достоверность сведений отраженных в доказательствах, представленных защитой вызывает сомнение и опровергается доказательствами представленными должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Вина Королева <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что согласен с освидетельствованием, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании, показаниями свидетеля ФИО №3 Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Поскольку вина Королева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела и исследованными непосредственно судом доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева <данные изъяты> было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Королева <данные изъяты> без изменения, а жалобу Королева <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь