Дело № 12 – 174 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
«06» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
При секретаре Султанове Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахманова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Рахманов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром <адрес> ФИО № 1, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-07 час. в <адрес> на остановке общественного транспорта <адрес> водитель на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость транспортного средства, двигаясь со скоростью 90 км/час, при установленном на данном участке дороги ограничения скорости движения 50 км/час. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф в размере 300 рублей. Он не согласен с данным постановлением, так как вышеуказанным автомобилем управлял не он, а управлял по доверенности ФИО № 4 А он в это время находился у родственников в гостях. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Рахманов <данные изъяты> поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром <адрес> в отношении него.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО №2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Рахманов <данные изъяты> по его просьбе давал ему свой автомобиль средстве «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № Используя указанный автомобиль, он действительно осуществлял движение на нем в том месте, где видеокамера зафиксировала нарушение правил дорожного движения. Вину в совершении правонарушения признает, пояснив, что действительно мог превысить скорость.
Свидетель ФИО № 3 пояснил в судебном заседании, что Рахманов <данные изъяты> его зять и ДД.ММ.ГГГГ он отвез свою жену (его дочь) в роддом, а сам остался у них дома. К ним приезжал ФИО №2, которому Рахманов <данные изъяты> по его просьбе передал свой автомобиль на время. Сам Рахманов <данные изъяты> до следующего дня находился у них дома и никуда не уезжал.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данными видеофиксации установлено, что водитель управлявший автомобилем«Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. в районе <адрес> превысил установленную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления усматривается, что выводы о лице, управлявшем транспортным средством сделаны на основании данных о регистрации данного транспортного средства, а именно, что в качестве его владельца зарегистрирован Рахманов <данные изъяты> Какими –либо объективными данными данное обстоятельство не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд считает, что достоверных доказательств того, что субъектом правонарушения явился именно Рахманов <данные изъяты> по делу не добыто, данные выводы основаны только на догадках и не могут являться обоснованными. Неустранимые противоречия суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ командиром <адрес> в нарушении требований ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не была достоверно установлена виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть не полно, не всесторонне и не объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно водитель Рахманов <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, поскольку вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, то в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рахманов <данные изъяты> считается невиновным в совершении данного административного правонарушения.
Поскольку судом не установлено, что Рахманов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.07 минут на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Марк2» с регистрационным знаком № и при этом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях водителя Рахманова <данные изъяты> состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 ист. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рахманова <данные изъяты> – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отменить и производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рахманова <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья