Дело № 12–139/11
Р Е Ш Е Н И Е
«04» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Султанове Т.Л.
с участием защитника Большедворского <данные изъяты>
лица, привлеченного к административной ответственности – Шило <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шило <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Шило <данные изъяты> обратился в судс жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
При этом Шило <данные изъяты> указывает, что не согласен с данным постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ и считает его необоснованным, так как после того, как сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль, он по предложению последнего, делал выдох в бытовой алкотестер, показавший 0,11 промилле. Не согласившись с показаниями он попросил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Далее ему было предложено выдохнуть в переносной прибор, который показал 0,93 промилле. О том, что прибор измерения (алкотестер) должен быть с целостным клеймом он не знал и не мог потребовать его показать. Сотрудник же ГИБДД об этом его не проинформировал. Кроме того, в салоне автомобиля ГИБДД освещение было тусклым и периодически отключалось и он не может утверждать, что мундштук прибора был одноразовым.В акте освидетельствования он написал, «согласен» в связи с тем, что инспектор ГИБДД, ввел его в заблуждение, пояснив, что должен написать «согласен» в акте освидетельствования, если совпадают показания на приборе и чеке. Показания действительно совпадали, поэтому он написал «согласен». В то же время, он был не согласен с тем, чтонаходится в состоянии алкогольного опьянения и просил направить на медицинское освидетельствование потому, что не употреблял спиртные напитки ни в день проверки ни накануне. В направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано. Всвязистем,чтоему былоотказановнаправлениина медицинское освидетельствование, он прошел его самостоятельно в <адрес> Результат освидетельствования: в крови и моче алкоголя не обнаружено. В постановлении суда указано, что суд признает данный результат анализов неотносимым доказательством, поскольку анализы были отобраны по истечении более трех часов после составления протокола. Но он смог проехать на освидетельствование только после того, как его автомобиль был поставлен на спец.стоянку. Акт приема-сдачи под охрану автотранспортного средства начал заполняться только в 8 часов 40 минут. Кроме того ему понадобилось время для поиска медицинского учреждения, где возможно провести освидетельствование и время чтобы доехать. Считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, поскольку не были устранены в судебном заседании. Считает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседанииШило <данные изъяты> и его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав Шило <данные изъяты> и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Шило <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями, в связи с чем, постановление в отношении него отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются, совокупностью исследованных судом доказательств:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Шило <данные изъяты> управлял транспортным средством Тойота Спринтер гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Каких-либо возражений по существу протокола об административном правонарушении Шило <данные изъяты> в своих объяснениях не указывал.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шило <данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков, свидетельствующих о возможном нахождении в состоянии опьянения;
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения. В акте имеется объяснение Шило <данные изъяты> о том, что с результатами освидетельствования он согласен. В месте, где Шило <данные изъяты> указал свое согласие с результатами освидетельствования имеется расшифровка существа объяснений, которые должны быть изложены, формулировка данных разъяснений позволяет однозначно понять, по существу каких обстоятельств правонарушитель должен указать свое мнение (согласен, не согласен). Данные обстоятельства опровергают доводы Шило о том, что он написал слово «согласен», имея в виду не результат освидетельствования, а другие обстоятельства.
Показаниями свидетеля ФИО № 1, из которых следует, что с результатами освидетельствования Шило был ознакомлен, ему было разъяснено, что установленная концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе свидетельствует о состоянии опьянения; с результатами освидетельствования Шило был согласен и не просил направлении его на медицинское освидетельствование.
Рапортом сотрудников ИДПС ФИО № 1, ФИО № 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Спринтер гос.рег.знак № по/ управлением водителя Шило <данные изъяты> С согласия Шило ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Шило <данные изъяты> установлено состояние опьянения.
Ссылку Шило <данные изъяты> на то, что согласно представленной им справки <адрес> в его крови и моче алкоголь не обнаружен суд не принимает во внимание, так как оценивает данную справку как недопустимое доказательство, поскольку она не соответствует требованиям документа подтверждающего надлежащее освидетельствование водителя, либо прохождение им наркологической экспертизы. В данном же случае в справке отсутствует разборчивая подпись врача – лаборанта, его печать, подпись в справке никем не заверена и при этом нет данных о том, что лицо, выдавшее данный документ было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в справке имеются дописки в части проставленного времени другим почерком, которые никак не оговорены и не удостоверены.
При таких обстоятельствах суд считает доводы Шило <данные изъяты> надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования – запах алкоголя изо рта Шило <данные изъяты> а освидетельствование и фиксация его результатов осуществлены должностным лицом, составившим протокол, в полном соответствии с требованиями Правил.
Каких-либо процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь основания для освобождения Шило <данные изъяты> от административной ответственности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Шило <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях-управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Шило <данные изъяты> привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характеризующих личность правонарушителя документов, а также с учетом характера и степени опасности правонарушения.
Определяя размер наказания суд учел все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, степень опьянения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Таким образом, наказание назначенное Шило мировым судьей, является справедливым.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняты все зависящие от него меры к извещению Шило <данные изъяты> объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении Шило <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шило <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья:Секретарь: