Дело № 12 –148/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Скрипкине А.Н., рассмотрев жалобу Петкуна И. А. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 01 марта 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 01.03.2011 года Петкун И. А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Петкун И. А. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС насильно вытащил его из автомобиля и надел наручники. Никакие процессуальные документы в его присутствии не составлялись, подписывать ему ничего не предлагали. Его автомобиль не задерживался, водительское удостоверение у него не изымалось. При его задержании свидетели не присутствовали.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петкун И. А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 года в 02 часа 10 минут Петкун И. А. управлял автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 3).
Отказ Петкуна И. А. пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 9), рапортом ( л.д. 12, 13).
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Петкуна И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Петкуна И.А. о том, что он автомобилем не управлял, судья находит несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Петкун И. А. управлял автомобилем «Т.» и был отстранен от управления, поскольку у него установлены признаки опьянения ( л.д. 5). Данный факт подтвердил и свидетель Ш. – сотрудник ДПС, который в суде пояснил, что остановил автомобиль «Т.» за рулём которого находился человек представившейся Петкуном И. А. Также Ш. и сотрудник ДПС Р. в суде пояснили, что впоследствии гражданин Петкун пересел на заднее пассажирское сиденье, а на водительское место пересел пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи не было, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания других свидетелей – М., С., Л. о том, что Петкун автомобилем не управлял, поскольку их показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Приходя к такому выводу, мировой судья учёл и то, что данные лица присутствовали совместно с Петкуном в автомобиле в момент совершения им правонарушения, и находятся в дружеских с ним отношениях, а потому, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Таким образом, каких-либо противоречий в постановлении о назначении административного наказания судья не усматривает.
Доводы Петкуна И. А. о том, что сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, вытащили из автомобиля, надели наручники, никаких документов в его присутствии не составляли, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, в которых имеются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии понятых. От подписей во всех процессуальных документах Петкун И. А. отказался.
Кроме того, судья принимает во внимание то, что в дальнейшем, Петкун И. А. с жалобами на действия сотрудников ДПС в прокуратуру, Управление ГИБДД по НСО или другие органы не обращался. В медицинские учреждения по поводу причинения ему каких-либо телесных повреждений он также не обращался.
Ссылки заявителя на то, что его автомобиль не задерживался, водительское удостоверение у него не изымалось, не влияют на квалификацию его действий.
Согласно действующего административного законодательства, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и в соответствие с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административных правонарушениях и других. При этом, применение данной меры обеспечения производства по делу является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью.
По поводу изъятия водительского удостоверения, свидетель Ш. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что с собой у водителя не было водительского удостоверения, поэтому оно и не было изъято.
При таких данных, каких-либо нарушений в процедуре привлечения Петкуна И. А. к административной ответственности судья не усматривает.
Также несостоятельными являются и ссылки Петкуна И.А. на то, что при его задержании свидетели не присутствовали. Как следует из материалов административного дела, все процессуальные документы составлены в присутствие понятых, указаны их полные данные и имеются их подписи. То обстоятельство, что направленные в адрес понятых повестки вернулись в суд с отметкой о том, что данные лица по указанным адресам не проживают, не противоречит выводам суда, поскольку адреса были указаны со слов понятых и их недостоверность не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС.
Принимая во внимание то, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение окончено с момента отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС, пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья считает наказание, назначенное Петкуну И. А. справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 01 марта 2011 года о привлечении Петкуна И. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: