Дело № 12-227/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 г.г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаВьюгов Д. А.,
при секретареСкрипкине А. Н.,
рассмотрев жалобу Соловьева В. Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22 апреля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 22.04.2011г. Соловьев В. Ю. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное повторно.
С данным постановлением Соловьев В. Ю. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатами освидетельствования он был не согласен, документы подписал по указанию сотрудников ДПС.
В судебном заседании Соловьев В. Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьёй установлено, что 09.01.2011 года в 08 часов 10 минут Соловьев В. Ю. управлял автомобилем «В.» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 1).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), данными освидетельствования с использованием технических средств (л.д.3), объяснениями Ш. и Б. (л.д. 5,6), рапортами (л.д. 10, 11).
Изучив доводы Соловьева В. Ю. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, документы подписал по указанию сотрудников ДПС, считаю их несостоятельными, по следующим основаниям.
Вина Соловьева В. Ю. в совершении данного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении мирового судьи. Кроме того, аналогичные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Так, из показаний свидетеля Г. – сотрудника ДПС в судебном заседании следует, что он проводил освидетельствование Соловьева, после продувания в прибор, было установлено состояние его опьянения, порядок освидетельствования нарушен не был.
Из письменных объяснений понятых Ш. и Б. следует, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждено письменными материалами дела – актом освидетельствования и данными освидетельствования с использованием технических средств, в которых имеются собственноручные подписи Соловьева о его согласии с результатами освидетельствования.
Не доверять показаниям свидетеля Г., объяснениям понятых и письменным доказательствам у мирового судьи не было оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении Соловьев не отрицал, что употреблял спиртные напитки, о чём собственноручно указал в протоколе: «выпит бутылку пива накануне вечером» ( л.д. 1)
Проанализировав и оценив собранные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Соловьева в совершении данного административного правонарушения. При этом, все имеющиеся в деле доказательства, были исследованы полно, всесторонне, путём сопоставления с другими доказательствами, приведены и обоснованы мотивы, по которым мировой судья признал их достоверными.
Ссылки заявителя на то, что все документы подписал по указанию сотрудников ДПС, для того, чтобы ему вернули автомобиль, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, полностью опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что никакого давления с его стороны на Соловьева не оказывалось.
Приходя к такому выводу, учитываю и то факт, что с жалобами на действия сотрудников ДПС в Управление ГИБДД по НСО или в прокуратуру Соловьев не обращался.
При этих обстоятельствах, считаю, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года о привлечении Соловьева В. Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: