Дело № 12-217/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 годаг. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Мирошкиной Т.М.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лилишенцева К.В.
защитника Шабанова М.А.
заинтересованного лица Т и его представителя П
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лилишенцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Новосибирске по <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Лилишенцев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Лилишенцев просит постановление, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Лилишенцев ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов. Лилишенцев ссылается на то, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана в законном порядке, т.к. нет достаточных и достоверных доказательств его вины. Лилишенцев отмечает, что должностное лицо не верно, установило механизм столкновения. И его вины в совершенном ДТП не усматривается. Кроме этого, Лилишенцев указывает, что инспектор не исследовал факт нарушения водителем Т п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Лилишенцев доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения. Он действительно повернул налево, проехал трамвайные пути для въезда во двор своего дома. Во встречном направлении была «пробка», но автомобиле стали пропускать его. Когда он пересек несколько рядов, то увидел движущегося с большой скоростью по крайнему правому свободному ряду автомобиль «<данные изъяты> Он остановился и ждал когда автомобиль <данные изъяты>» остановиться, но произошло ДТП.
Защитник Ш жалобу Лилишенцев полностью поддержал. Заявил, что именно Т нарушил п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП.
В судебном заседании Т пояснил, что не согласен с жалобой, т.к. он правил не нарушал. Он двигался по крайней правой полосе, которая была свободна до самого перекрестка. Действительно соседние левые полосы в его направлении были заняты автомобилями, была «пробка». Автомобиль Лилишенцев он заметил за 5-10 метров, тот практически перекрыл его полосу движения, выехав на его полосу движения неожиданно.
Свидетель Ы заявил, что он наблюдал за произошедшем со стороны. В том месте, в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>» фактически автомобили двигались в 4 ряда, при этом крайний правый ряд был практически пустой. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» пропустили автомобиле находящиеся в трех левых рядах. Автомобиль Лилишенцев выехал на полосу движения автомобиля Т примерно за 10 метров до автомобиля «<данные изъяты> После ДТП автомобили с места не передвигали.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушение является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно 8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лилишенцев управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № регион под управлением водителя Т
Траекторию движения автомобилей, являющихся участниками дорожного движения подтвердили в судебном заседании Лилишенцев, Ти Ы Показания данных лиц подтверждается их объяснениями и схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились.
Взаимное расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности того, что Лилишенцев управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте налево вне перекрестка выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Т
Факт того, что во встречном для Лилишенцев направлении было несколько полос движения и водители некоторых автомобилей пропускали Лилишенцев, давая возможность совершить начатый им маневр- поворот налево, само по себе не может служить основанием для признания его действий соответствующим требованиям п. 8.1, 8.8 ПДД.
Лишенцев производя маневр вне перекрестка, обязан был выполнить требования п. 8.1, 8.8 ПДД по отношению ко всем участникам дорожного движения движущимся во встречном для него направлении. Данное требование, Лишешенцев не выполнил.
Заявление Лилишенцев о том, что он предпринимал достаточные меры к соблюдению ПДД, пересекал полосы встречного движения только после того, как водители автомобилей останавливались, суд находит не убедительным. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при ширине проезжей части 11 метров, место столкновения автомобилей Лилишенцев и Т, находилось в 2 м. от правой стороны проезжей части, т.е. автомобиль Лилишенцев фактически выехал на полосу движения автомобиля Т.
Кроме того, суд учитывает, что пояснения Т объективно подтверждаются выводами эксперта, об отсутствии технической возможности со стороны Т предотвратить столкновение, и показаниями свидетеля Ы о том, что автомобиль Лилишенцев выехал на полосу движения автомобиля Т примерно за 10 метров до автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Лилишенцев нарушении им п. 8, 8.1 Правил дорожного движения, в совершении им административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы Лилишенцев не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ
Лилишенцев привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.14 ч.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лилишенцев на постановление вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворения.
Постановление вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лилишенцев по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья