Дело № 12-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 годг. Новосибирск
Суд Октябрьского района города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.
с участием представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «<данные изъяты>» Щ
рассмотрев в материалы жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступила жалоба представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО Ж на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> №), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, за которое, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В своей жалобе представитель Ж указывает, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении <данные изъяты> № административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Копию указанного постановления заведующая <данные изъяты> № Щ получила лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В установленный законом срок штраф уплачен не был, срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, правом на рассрочку платежа, <данные изъяты> № в лице Щ не воспользовалось, заведомо зная, что самостоятельных денежных средств и имущества не имеет и оплатить административный штраф ими вовремя не представится возможным. Представитель Ж в жалобе отмечает, что вывод мирового судьи противоречит единообразию судебной практики в части применения в отношении порядка управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). В связи с чем, просит отменить постановление Мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также, просит о восстановлении установленного десятидневного срока на обжалование постановления первой инстанции, пропущенного Управлением по уважительной причине- в связи с поздним получением постановления (согласно штампу постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ вх. №).
Изучив представленные материалы, суд считает возможным восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО срока на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО Ж, не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты> № Щ пояснила, что с данной жалобой она не согласна. <данные изъяты> № собственных доходов не имеет, финансируется исключительно из бюджета <адрес>. После вынесения постановления она в этот же день обратилась в <адрес> с просьбой о предоставлении денежных средств для оплаты штрафа. Однако был конец года, денежные средства не поступили. Других источников оплаты назначенного наказания, у нее не было. После праздников ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в <адрес>, с заявлением о выделении денежных средств для оплаты штрафа. Деньги были выделены только в феврале 2011 года. После поступления денежных средств, штраф был оплачен в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление вынесенное Мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты> законно и обосновано.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 32.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ <адрес> «<данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Указанный административный штраф <данные изъяты> № оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» отсутствовала возможность для соблюдения требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, для оплаты ранее назначенного административного штрафа.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что <данные изъяты> № является учреждением финансируемым из муниципального бюджета. Как следует из пояснений заведующей МБДОУ №, материалов дела, непосредственно после назначения административного наказания заведующая детским садом приняла все необходимые и возможные меры для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма собственнику имущества учреждения о необходимости выделения денежных средств для оплаты штрафа; написано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО о предоставлении отсрочки по оплате штрафа.
Несмотря на все предпринятые усилия юридического лица – <данные изъяты> №, у него не было возможности для соблюдения требований ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 20.25 ч.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО Ж на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья