Дело №
Октябрьский районный суд г. Новосибирска,
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаПотапов Н.М.,
при секретареГладышевой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление
по делу об административном правонарушенииЗаруцкой О.Н.,
защитниковКурановой М.В., Ивановой Ю.Ю.,
представителя УФМС РФ НСОУльяновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курановой М.В. в интересах Заруцкая О.Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Заруцкая О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ начальником ОУФМС РФ по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Куранова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС РФ по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Гостиничный комплекс Лазурный» Заруцкая О.Н. была подвергнута административному штрафу в размере 25 000 рублей.
В обоснование своей жалобы Куранова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка ООО, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> По результатам данной проверки в отношении должностного лица ООО Заруцкая О.Н. вынесено обжалуемое постановление. По-мнению автора жалобы проверка гостиничного комплекса проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства факта предоставления жилого помещения в гостиничном комплексе гражданину КНР У, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании Заруцкая О.Н. и её защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения в её пределах и просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФМС РФ по НСО Ульянова Ю.Е. считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заруцкая О.Н. законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу защитника Курановой М.В. в интересах Заруцкая О.Н. – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР У пользовался услугами ООО при этом находясь в РФ с нарушением установленного порядка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Данные обстоятельства должны входить в предмет доказывания по определенному составу административного правонарушения. Однако, это требование закона при вынесении постановления в отношении Заруцкая О.Н. не выполнено. Так, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, после оценки доказательств нет вывода о том, что Заруцкая О.Н. предоставила гражданину КНР У жилое помещение, а лишь констатировано, что последний пользовался услугами гостиницы. О предоставлении жилого помещения гражданину КНР У Шицзе именно Заруцкая О.Н. указано только при раскрытии содержания протокола об административном правонарушении. Но данный протокол является только одним из доказательств, а поэтому подлежит оценке путём его сопоставления с другими доказательствами, которые должны быть относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.
В обоснование своих выводов о виновности Заруцкая О.Н. в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на объяснения гражданина КНР У (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении в отношении У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапорт инспектора ОИК УФМС РФ по НСО (л.д. 9), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
Между тем приведенные доказательства подтверждают лишь факт нахождения гражданина КНР У ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками правоохранительных органов в помещении гостиничного комплекса ООО но не предоставление Заруцкая О.Н. указанному иностранному гражданину жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях У указал, что проживал в номере, но не пояснил, что кто-либо из работников ООО» разрешал ему проживать в нём после окончания срока его пребывания.
Заруцкая О.Н. в судебном заседании пояснила, что иностранный гражданин У проживал в ООО до ДД.ММ.ГГГГ в номере 329. В указанный день У выехал из гостиницы ООО На момент проверки сотрудниками правоохранительных органов У находился в номере 341 у гражданки Ш, которой в соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для проживания гостиничный номер 341. Правилами пользования и внутреннего распорядка, посещение лиц, проживающих в номере, не запрещено, а дополнительная плата за это не взимается. Данные объяснения Заруцкая О.Н. в судебном заседании ничем не опровергнуты.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что Заруцкая О.Н. или другие работники ООО предоставили гражданину КНР У, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка, жилое помещение в гостинице. Само по себе обнаружение иностранного гражданина У на момент проверки в гостиничном номере ООО безусловно не свидетельствует о его нахождении в нём с ведома администрации гостиницы.
На основании одного лишь протокола об административном правонарушении, сделать вывод о виновности Заруцкая О.Н. в совершении правонарушения, суду не представляется возможным, в виду недостаточности данного доказательства для такого вывода.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией Заруцкая О.Н. в её должностные обязанности входит контроль за качеством обслуживания клиентов в соответствии с классом гостиницы, правильным использованием, учётом и распределением жилых номеров и мест, не влияет на выводы суда, поскольку КоАП РФ (ч. 3 ст. 18.9) административная ответственности установлена не за ненадлежащий контроль за правильным использованием и распределением номеров в гостинице, а за предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Заруцкая О.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по Новосибирской области, в соответствии с которым должностное лицо ООО Заруцкая О.Н., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу защитника Курановой М.В. – удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий